Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38699/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-30156/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конструктор»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 378 908 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по государственному контракту от 07.06.2022 №41.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства рекламационный акт № 1 от 25.01.2023. Так, истец ссылается, что инженером СПб ГКУ «АБиКХ» в ходе рассмотрения комплекта документов, размещенных ответчиком в единой информационной системе (далее ЕИС) 31.12.2023 было выявлено, что в фотофиксации выполненных работ, представленной ответчиком и являющейся одним из основных элементов подтверждения объемов и качества выполненных работ, отсутствует ряд территорий. На основании данной фотофиксации и в соответствии с адресным перечнем с площадями и схемами уборки, произведен расчет фактической площади территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Усть-Ижора и выведена в сметной программе фактическая стоимость выполненных работ и в адрес ответчика был направлен рекламационный акт № 1 от 25.01.2023, в котором отражены объемы за вычетом тех, которые отсутствуют на фотофиксации, предъявленной ответчиком.

23.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный уд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

07.06.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт №41 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения нужд заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п.Усть-Ижора, с 16.04.2022 по 31.12.2022 (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 5.2 Контракта сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется по этапам в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта выполнение работ в декабре 2022 года осуществляется в период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, предусмотренного ч.8 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, подписанного заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2022.

По истечении указанного срока обязательства сторон по Контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных контрактом. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 723 895 руб. 15 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 №5943932.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с даты окончания этапа подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 Контракта осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

30.12.2022 подрядчик в соответствии с условиями Контракта разместил в ЕИС единый документ о приемке и документы, указанные в пункте 5.3 Контракта, на общую сумму 1 723 895 руб. 15 коп.

Письмом исх.№02-78/23-0-0 от 25.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика рекламационный акт №2 от 25.01.2023 с указанием причины отказа в приемке выполненных работ по Контракту и требованием внести изменение в документы о приемке работ и передать их заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023. Кроме того, заказчик разместил данный рекламационный акт в ЕИС в соответствии с вышеуказанным пунктом 5.5 и Разделом 5 Контракта.

На основании рекламационного акта №2 от 25.01.2023 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отражена в сформированном заказчиком акте о приемке выполненных работ от 25.01.2023 и по сведениям заказчика составила 1 344 986 руб. 74 коп. Данный акт вместе с рекламационным актом №2 от 25.01.2023 был направлен в адрес подрядчика.

Пунктом 2.1.7 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, изменения способа выполнения работ (в отсутствии соответствующих согласований с заказчиком).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на 378 908 руб. 41 коп., Учреждение направило в адрес Общества претензию от 02.02.2023 №02-106/23-0-0 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 378 908 руб. 41 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму перечисленного истцом аванса, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2022 на сумму 1 723 895 руб. 15 коп., предъявленный к сдаче после устранения недостатков по рекламационному акту от 19.12.2022.

При этом последующий рекламационный акт истца от 25.01.2023 со ссылкой на недоказанность объема выполненных ответчиком работ судом первой инстанции правильно не принят, поскольку заявлен через 25 дней после сдачи работ ответчиком, что с учетом сезонного характера работ не позволяет достоверно установить недостатки по объему выполненных ответчиком работ, на которые ссылается истец.

Как следует из письма исх. № 173/22 от 19.12.2022, направленного ответчиком в ответ на рекламационный акт № 1, замечания были устранены. Фотофиксация прилагалась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, пункт 3.6. Контракта был соблюден, а именно работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Описание нарушений в рекламационном акте № 1 и на фотофиксации не позволяет объективно оценить были ли допущены нарушения и их характер.

Кроме того, следует отметить, что представленный в материалы дела рекламационный акт № 1 составлен без даты.

В рекламационном акте № 2 от 25.01.2023 истец утверждает, что «объем фактически выполненных работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга (п. Усть-Ижора) не совпадает с актом выполненных работ, предоставленным подрядчиком», что именно не совпадает указано не было. Ответчик в своем возражении № 9 от 31.01.2023 на рекламационный акт № 2, просит пояснить и указать, в чем именно является не совпадение акта, а также пояснить, откуда появилась сумма 1 344 986 руб. 74 коп., когда работы были выполнены в полном объеме и предъявлены на сумму 1 723 895 руб. 15 коп. В ходе выполнения работ ответчиком, совместных объездов территорий, замечания со стороны истца отсутствовали. Сведений по поводу несовпадения акта, а также порядок расчетов истцом представлены не были.

В соответствии с п. 5.7 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, проводится экспертиза. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. Срок подготовки экспертного заключения не должен превышать 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления заказчику от подрядчика документа о приемке в соответствии с п. 5.4 Контракта.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.7 Контракта истец не провел проверку выполненных работ путем проведения экспертизы. Соответствующего заключения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ на меньший объем, чем это обусловлено Контрактом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ для признания их относимыми и достаточными, которые бы опровергали позицию ответчика о выполнении им работ в объеме полученного им аванса, учитывая, что ответчик устранил заявленные истцом в период действия Контракта первичные недостатки и предъявил к сдаче выполненные объемы работ, уклонение от приемки результатов которых, в отсутствии своевременного заявления мотивированного отказа по истечении разумного и установленного Контрактом срока, не позволяет признать заявленную истцом сумму неотработанного аванса доказанной по объему и стоимости невыполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-30156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина