Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 151-2015), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.01.2015 № 212/1/15),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-30160/2014 (судья Судас Н.Е.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление»,место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании солидарно 2 279 842 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.08.2013 по 30.06.2014 (дата погашения задолженности), а при недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии, Компания с учетом возбуждения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества, уточнила заявленные требования и просила оставить без рассмотрения требование к Обществу, взыскать с Учреждения 2 279 842 руб. 07 коп. процентов за период с 29.08.2013 по 30.06.2014, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просила взыскать сумму процентов и расходы по госпошлине с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением от 17.09.2014 иск к Компании в части требований, предъявленных Обществу, оставлено без рассмотрения. С Учреждения в пользу Компании взыскано 2 279 842 руб. 07 коп. процентов, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Компании возвращено из федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины. С Учреждения и Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Компании в равных долях взыскано по 666 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 199 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск к субсидиарному должнику, суд не учел, что Компания не представила доказательств отсутствия денежных средств у солидарных должников – Учреждения и Общества, а также доказательства того, что Компания исчерпала все меры по взысканию задолженности с этих лиц. Податель жалобы также считает, что с июля 2010 года плательщиком по спорному договору должно являться Общество, с которым у Министерства обороны заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства. Кроме того, по мнению Министерства, судебные расходы распределены судом неправильно, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, а Компания госпошлину уплатила не в полном объеме, соответственно, судебные расходы в доход федерального бюджета взысканию не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства Учреждение согласилось с ее доводами, просило в иске отказать.

Компания также направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 № 20924 открытое акционерное общество «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Загородной квартирно - эксплуатационной части района (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую эн6ергию (далее - договор).

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 к договору открытое акционерное общество «Ленэнерго» заменено на Компанию.

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 № 4 к договору Загородная квартирно - эксплуатационная часть района заменена на Федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно – эксплуатационную часть района», а дополнительным соглашением от 20.10.2011 – на Учреждение.

Компания, Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору, абонентами по договору стали Учреждение и Общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по деле № А56-36050/2013 с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства взысканы в пользу истца 32 617 710 руб. 68 коп. задолженности по договору за период с июля 2012 по апрель 2013, а также 1 416 019 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 26.08.2012 по 28.08.2013.

Указанный судебный акт исполнен ответчиками 30.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 № 231.

Кампания, начислив Учреждению и Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период – с 29.08.2013 по 30.06.2014 (дата погашения задолженности) - в сумме 2 279 842 руб. 07 коп. и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия просрочки в погашении задолженности по договору, взысканной в рамках дела № А56-36050/2013 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Мотивированных возражений относительно размера процентов не заявлено.

Суд, установив, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, а проценты начислены истцом за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с июля 2012 по апрель 2013 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление в отношении Общества без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При этом нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому должнику в рамках искового производства.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность отсутствия (недостаточности) у Учреждения и Общества денежных средств, не лишает истца права на предъявление иска одновременно к основанному должнику и субсидиарному должнику. При этом в рассматриваемом споре Компания не обязана доказывать отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника для привлечения к участию в деле субсидиарного должника.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения основным должником обязательств по договору и сделав вывод о наличии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, правомерно взыскал с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также привлек Министерство обороны к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы о том, что с июля 2010 года плательщиком по договору является Общество, с которым у Министерства заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении или расторжении договора, заключенного между Компанией и Учреждением, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения. Кроме того, истец стороной упомянутых государственных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Обжалуемым решением распределены судебные расходы и взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче иска Компания уплатила госпошлину в сумме 2000 руб., при увеличении размера исковых требований доплату госпошлины не произвела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 положения о Министерстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Таким образом, Министерство обороны - как федеральный орган исполнительной власти - освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета 16 199 руб. 61 коп. государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции. В данном случае 16 199 руб. 61 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета только с Учреждения, которое не освобождено от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Поскольку правилами статьи 110 АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации солидарное и субсидиарное взыскание судебных издержек и государственной пошлины не предусмотрено, решение суда в части взыскания государственной пошлины не может быть признано основанным на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу №А56-30160/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в части требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», оставить без рассмотрения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 279 842 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова