Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23598/2022) ООО «АМАРАНТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-30161/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик клуб отель»,

установил:

ООО «АМАРАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтик клуб отель» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 в отношении ООО «Балтик клуб отель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Балтик клуб отель» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АМАРАНТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердить ФИО7. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего учредителя (участника) ФИО1 ФИО2 о назначении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, поскольку ФИО2 в силу закона не наделен такими процессуальными полномочиями. По мнению кредитора, выводы суда о наличии аффилированности СРО «ОРИОН», из числа членов которого утвержден временный управляющий, к должнику, не обоснованы, в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, отметил, что в материалах дела имеется согласие заявителя ООО «АМАРАНТА» на финансирование процедуры банкротства, представленное до введения процедуры наблюдения, а также письменное согласие конкурсного кредитора ООО «БЕСТ ТИМ», которое в свою очередь перечислило деньги на депозит суда. Также временным управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому за должником в период с 23.04.2018 по настоящее время, зарегистрировано и снято с учета, транспортное средство марки «GENESIS G 80», идентификационный номер VIN-XWEGN411DJ0000916, 2018 года выпуска, что говорит о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АМАРАНТА», ООО «БЕСТ ТИМ», ООО «Альянс-СПб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, из отчета временного управляющего ООО «Балтик клуб отель» следует, что должник является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность. Суд констатировал, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на сумму 4405,098 тыс.руб. Соответственно, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Балтик клуб отель»; целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду ввести процедуру конкурсного производства в порядке Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием на то, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции в определении также дополнительно указал, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Балтик клуб отель», проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. Вывод по преднамеренному банкротству не сделан. Невозможно провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства. Руководством и соответствующими должностными лицами должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы. Сведения, поступившие из государственных органов, не полные.

2. Отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства. Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено кредитором, таким образом, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о том, что реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам; увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка и ограниченности производственных мощностей и рынка сырья; данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна.

Судом также установлено, что первое собрание кредиторов состоялось 26.11.2021 с соблюдением требований Закона о банкротстве, в нем принял участие представитель одного конкурсного кредитора с общей суммой требований с правом голоса в размере 3 577 119,57 руб., что составляет 84,684 % общего числа голосов. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий пояснил, что имущества и денежных средств у должника не выявлено, в процедуре конкурсного производства подлежит оспариванию одна сделка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, то дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При этом судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у Общества - должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд сослался на то, что лица, участвующие в деле, согласие на возмещение указанных расходов не представили. Дополнительно судом принята во внимание позиция кредиторов, включая и кредитора-заявителя, о несогласии финансировать процедуру банкротства в случае утверждения конкурсным управляющим не ФИО7, чья кандидатура выбрана собранием кредитором, а иного лица.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что ранее в рамках настоящего дела судом был установлен факт аффилированности СРО «ОРИОН», из числа членов которого утвержден временный управляющий, к должнику, в связи с чем суд путем свободной выборки осуществил выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции посчитал, что позиция кредитора о готовности финансировать процедуру банкротства только в случае утверждения выбранного им управляющего противоречит принципу независимости арбитражных управляющих, установленному Законом о банкротстве.

Поскольку кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу суду не представлено, с учетом отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания в рассматриваемой ситуации прекратить производство по делу о банкротстве должника, учитывая следующее.

Как установлено по материалам дела, действительно, при инициации процедуры банкротства в отношении должника от кредитора – заявителя имелось письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Балтик клуб отель», со ссылкой на наличие такого согласия в отношении процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д.26). При этом следует отметить, что в данном волеизъявлении (согласии) не содержалось сведений о конкретной сумме финансирования. После завершения процедуры наблюдения ООО «АМАРАНТА» не представляло дополнительного согласия на финансирование процедуры банкротства и не перечисляло каких-либо денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей позицией и возражениями со стороны финансового управляющего ФИО2, относительно назначения (выбора) кандидатуры арбитражного управляющего, для целей его утверждения в потенциальной процедуре конкурсного производства должника, суд первой инстанции в определении от 09.02.2022 пришел к выводу о необходимости самостоятельного осуществления судом выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, что обусловило направление судом соответствующего запроса и отложение рассмотрения дела, связанного с разрешением вопросов о возможности введения иной процедуры банкротства в отношении должника. Указанный судебный акт в соответствующей части выводов суда первой инстанции не обжаловался ни со стороны кредиторов должника, ни со стороны иных лиц.

В дальнейшем определением от 09.03.2022 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание в рамках ведения дела о банкротстве должника, констатировав в мотивировочной части судебного акта отсутствие у должника денежных средств для целей дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также отказ ООО «БЕСТ ТИМ» (кредитора) от финансирования дальнейшей процедуры, при отсутствии у суда документального подтверждения поступления какой-либо денежной суммы от кредиторов на депозитный счет суда первой инстанции, что в числе прочего подтверждалось справкой финансового отдела суда первой инстанции (л.д. 177), принимая во внимание наличие у суда процессуального права в части обязания заинтересованных лиц (в данном случае, кредиторов должника) по внесению соответствующих денежных средств на депозит суд, назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В свою очередь, кредиторы, наряду с временным управляющим и саморегулируемой организацией «ОРИОН», представляя свои возражения относительно доводов финансового управляющего ФИО2 в части кандидатуры арбитражного управляющего, полагая необходимым разрешить вопрос об утверждении предлагаемой кредиторами кандидатуры управляющего, не представили документального подтверждения дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, при этом кредиторы надлежащим образом не реализовали свое право и не исполнили обязанность по предоставлению соответствующего финансирования на проведение последующей процедуры банкротства должника в случае ее введения судом. При этом судом установлено, что денежные средства от ООО «БЕСТ ТИМ» в размере 90 000 руб., указываемые кредитором в платежном поручении от 28.01.2022 №5, на депозит суда первой инстанции фактически не поступали, что подтверждалось справкой финансового отдела суда, тогда как указанный кредитор вне зависимости от факта самого платежа, не предполагал финансирования процедуры без разрешения судом вопроса об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры, предлагаемой кредиторами, что подтверждается фактом подачи со стороны ООО «БЕСТ ТИМ» заявления о возврате денежных средств (л.д. 163-164).

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации, при фактическом отсутствии информации о возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства за счет имущества и средств должника, с учетом постановки перед участвующими в деле лицами вопроса о возможности прекращения дела о банкротстве по основаниям отсутствия фактического финансирования, в условиях наличия у суда права на возложение обязанности на кредиторов должника в части перечисления денежных средств на депозитный счет суда, при неисполнении данной обязанности кредиторами, включая и кредитора-заявителя (ООО «АМАРАНТА»), имел право и основания для вынесения обжалуемого определения о прекращении дела о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве. В этой связи обжалуемое определение не подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Соответственно, доводы подателя жалобы, а также ряда кредиторов, относительно несогласия с позицией финансового управляющего ФИО2, а также с выводами суда в части осуществления судом первой инстанции действий по самостоятельному выбору кандидатуры арбитражного управляющего, как полагает апелляционный суд, не подлежат дополнительной правовой оценке со стороны апелляционного суда, поскольку вопрос о процессуальном волеизъявлении суда первой инстанции в части осуществления действий по выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки был разрешен, как указано выше, определением от 09.02.2022, которое в соответствующей части не было обжаловано заинтересованными лицами. Кроме того, поскольку обжалуемое определение связано с фактом прекращения судом дела о банкротстве по конкретным обстоятельствам (отсутствие финансирования и неисполнения обязанности по перечислению денежных средств на депозит суда, при фактическом отсутствии у должника источников финансирования и отсутствии на депозите суда денежных средств), то обстоятельства, связанные с оценкой доводов по кандидатуре арбитражного управляющего, не имеют определяющего правового значения для целей рассмотрения апелляционной жалобы и оценки обжалуемого определения, с учетом того, что судом не введена последующая процедура и не утверждался арбитражный управляющий.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-30161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова