Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19131/2022) ООО «АИФ Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-30164/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, административный орган) от 01.03.2022 № 939 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95097 от 16.02.2022, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 23.05.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Также Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2022 до 10.08.2022 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2022 сотрудниками ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, участок 9, (восточнее дома 70, литера Б), земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001658:1014.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно:

-складирование снежно-ледяных образований, высота и ширина которых превышает 1 м.,

- на усовершенствованном покрытии земельного участка имеется наледь (имеется скользкость, не произведена обработка противогололедными материалами).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 11.02.2022 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении № 95097 от 16.02.2022.

Постановлением ГАТИ от 01.03.2022 № 939 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95097 от 16.02.2022 Общество признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 4.2 Приложения № 5 к Правилам №961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.4.1 Приложения № 5 к Правилам №961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах). При выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации.Сдвижка снега с проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.4 Приложения № 5 к Правилам №961 после выполнения каждого вида вышеуказанных работ осуществляется формирование снежных валов для их последующего вывоза. После формирования снежных валов немедленно производится раздвижка снежных валов в зонах проезда транспорта и прохода пешеходов таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

Пунктом 4.5 Приложения № 5 к Правилам №961 установлено, что устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла «посыпка-подметание» не должно превышать шести часов.

В силу пунктов 4.10, 4.11-1, 4.12 Приложения № 5 к Правилам №961 погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега. После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола. При уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок находятся в аренде у Общества на основании договора аренды № 11/ЗК-02644 от 27.07.2007.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам Общества, именно заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на заключенный с ООО «Стилес» договор от 10.01.2020 о возложении на последнего обязанности по уборке территории, принадлежащей ООО «АИФ Капитал» подлежит отклонению, поскольку ООО «АИФ Капитал» как собственник земельного участка обязан содержать его в соответствии с нормами Правил.

Указанные доводы не опровергают наличие события и состава вмененного ему правонарушения. В данном случае обязанность по содержанию территории возложена на владельца (пользователя) земельного участка, а не на подрядную организацию.

Объективные причины невозможности проведения работ по надлежащей уборке территории Обществом не приведены, что свидетельствует о наличии вины в инкриминируемом правонарушении.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не оценены все обстоятельства совершения правонарушения, выводы суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ являются не достаточно мотивированными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок с трех сторон окружен газоном и забором, , осмотр произведен в 09 час.41 минут, то есть в начале рабочего дня, отсутствуют стационарные пешеходные зоны и тропинки, Обществом предпринимались меры по очистке снега и удалению наледи, в некоторых местах территория очищена до тротуарной плитки, а незначительный снежный навал не препятствовал проходу людей либо движению автомобилей.

При этом следует учесть, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств причинение имущественного ущерба Инспекцией в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2022 года по делу № А56-30164/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 01.03.2022 № 939 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95097 от 16.02.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова