Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-30168/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 211 324 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 185 504 руб. 96 коп. неустойки, 36 859 руб. 91 коп. процентов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу кредитора, 100 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.02.2022 и постановление от 27.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что должник не выполнил работы и не приобрёл необходимые материалы в полном объеме и в этой связи уплаченная ему сумма по договору подряда является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО3 просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.06.2018 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда № 17061801, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы фасадной теплоизоляционной композиционной, изготовлению декоративных элементов, отделке цоколя, колонн, балконов, подшивке свесов кровли, монтажу водостоков на объекте, расположенном по адресу: <...>., а заказчик обязуется принять работы и уплатить 1 594 355 руб. 20 коп. (далее - договор подряда).

Договором подряда предусмотрено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ и поэтапная оплата выполненных работ:

1. Погрузо-разгрузочные работы, доставка, монтаж лесов (75 000 руб.);

2. Устройство теплоизоляционного, армирующего слоя СФТК (200 000 руб.);

3. Изготовление декоративных элементов в армирующем слое (150 000 руб.);

4. Нанесение декоративной штукатурки, отделка колонн (150 000 руб.);

5. Отделка балконов, крыльца, цоколя, подшивка свесов кровли, водостоки (171 870 руб.).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 1 594 355 руб. 20 коп., в том числе: 847 485 руб. 20 коп. - стоимость материалов, 746 870 руб. - стоимость работ.

Должник 29.08.2018 направил кредитору по электронной почте уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что им полностью исполнены обязательства по оплате выполненных должником работ по первым двум этапам на сумму 275 000 руб. и перечислены авансовые платежи на приобретение материалов на общую сумму 345 174 руб. 65 коп.

Как пояснил кредитор, должник не приступал к выполнению работ по этапам № 3, 4, и 5.

Кредитор полагает, что стоимость выполненных работ составила по актам № 1 и 2 всего 235 349 руб. 04 коп., а стоимость строительных материалов - 173 501 руб. 20 коп., итоговая сумма 408 850 руб. 24 коп. и в этой связи сумма неосновательного обогащения составляет 211 324 руб. 41 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ФИО3 пояснил, что несмотря на приемку работ по актам № 1 и № 2, ФИО1 в одностороннем порядке уклонялся от их оплаты, в связи с чем 29.08.2018 он направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об оплате работ в сумме 200 000 руб.

После получения указанного уведомления ФИО1 29.08.2018 уплатил 200 000 руб. На момент уплаты указанной суммы строительные материалы были доставлены на объект, а работы были выполнены в объеме большем, чем оплачено и отражено в актах сдачи.

Суды установили, что поставка строительных материалов на объект подтверждается следующими доказательствами: договором-счетом № 383 от 18.07.2018, реализация 24.07.2018 № 198, на сумму 121 352 руб. 44 коп., и 28.08.2018 № 268 сумма 19 243 руб. 90 коп.; договором счетом № 384 от 05.07.2018, реализация 24.07.2018 № 199 на сумму 74 824 руб. 41 коп., договором-счетом № 623 от 01.08.2018, реализация 14.08.2018 № 232, на сумму 33 869 руб. 15 коп., договором-счетом № 630 от 02.08.2018, реализация 28.08.2018 № 269, на сумму 79 556 руб.55 коп.

После расторжения ФИО3 договора подряда выполнение работ на объекте осуществлял ФИО5, который в представленных пояснениях подтвердил сведения и информацию, представленную должником о взаимоотношениях с ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания требования ФИО1 обоснованным и включения его в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник выполнил работы и закупил материалы на сумму, оплаченную ФИО1. В дальнейшем эти материалы были использованы при проведении работ на объекте.

В этой связи пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания требования ФИО1 подлежащим удовлетворению и включению в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-30168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова