Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 13.10.2014 № Д-777), от открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 № 01-06-2005-1),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-30170/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Роснефтьбункер», место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании в соответствии с временным соглашением от 23.12.2010 № 14/М (далее – Соглашение) 78 692 руб. 96 коп. штрафа за неисполнение обязанности по уборке вагонов с пути необщего пользования.

Решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.06.2014 в связи с переименованием произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.08.2014 и постановление от 23.01.2015 отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и правопредшественник Общества (контрагент) 23.12.2010 заключили Соглашение (с дополнительными соглашениями от 01.02.2011, 23.12.2010, 16.05.2011, 29.08.2011, 21.10.2011, 07.12.2011, 31.01.2012), которым определили порядок подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования Общества, примыкающие к станции Лужская Октябрьской железной дороги, и уборки с них локомотивом контрагента.

Согласно пункту 7 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, являющихся приемоотправочными путями транзитно-выставочного парка «Нефтяной» станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Вагоны должны быть убраны локомотивом контрагента с железнодорожных выставочных путей на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке более чем на 1 час уборки с железнодорожных выставочных путей вагонов, не принадлежащих перевозчику, тот составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плату за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее – ФЭК РФ) от 19.06.2002 № 35/12, с учетом коэффициента индексации.

В июне – июле 2012 года на станцию Лужская в адрес Общества в составе поездов № 3623, 3013, 1711, 1701, 1953, 2263 прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Общество обязанности по уборке вагонов в течение 1 часа с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях не исполнило, что привело к простою вагонов на путях станции. По данному факту ОАО «РЖД» составило акты общей формы № 2/879, 2/888, 2/1369, 2/1376, 2/1366, 2/1368, 2/1365, 2/1372, 2/1367, 2/1373, 2/1371, 2/1374, накопительные ведомости № 130842, 130841, 130840, 130843, 080703 и в соответствии с пунктом 7 Соглашения начислило Обществу 78 692 руб. 96 коп. платы.

Поскольку Общество указанную сумму не уплатило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что взимание платы на основании ставок таблицы 9 Тарифного руководства № 2 за обслуживание вагонов, не принадлежащих парку исполнителя, не соответствует положениям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Суды указали на то, что исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 4 и 6 Федерального законам от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется ФЭК РФ.

Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15, утверждены указанные сборы. При этом плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности Тарифное руководство № 3 не устанавливает, соответствующие тарифы до настоящего времени не утверждены, а ОАО «РЖД» не вправе самостоятельно устанавливать цену за указанный вид работ (услуг).

Как указали суды, устанавливать плату за дополнительные операции на основании пункта 12 Тарифного руководства № 2 стороны не вправе, так как этот документ определяет размер платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами. Было установлено, что в пункт 7 Соглашения стороны включили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на выставочных путях. При этом стороны согласовали, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации. Возражение Общества о понуждении его истцом к заключению Соглашения в приведенной редакции было отклонено, поскольку Соглашение действует и оспорено не было.

В связи с тем, что в иске было отказано исключительно по указанному основанию, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость исследовать иные обстоятельства дела и доводы сторон.

При повторном рассмотрении спора суды выполнили указания суда кассационной инстанции и, проверив обстоятельства, связанные с начислением спорной суммы штрафа, и правильность ее расчета, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Общество оспаривает решение от 20.08.2014 и постановление от 23.01.2015 по следующим основаниям:

- судами не учтено, что работы по сливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн не могли производиться ввиду метеорологических причин (грозы). Нефть и нефтепродукты относятся к опасным грузам, какая-либо деятельность с ними, включая слив, при грозе и грозовой обстановке запрещена. Метеорологическая обстановка в ночь с 30.07.2012 на 31.07.2012 в порту Усть-Луга подтверждается оперативными сводками с ближайших метеостанций, которые ответчик приложил к отзыву, и зафиксирована в актах общей формы. Следовательно, простой вагонов произошел не по вине грузополучателя;

- вагоны простаивали, в том числе, по вине истца, подавшего их без учета технологического срока оборота вагонов и в большем количестве, нежели предусмотрено Соглашением, что подтверждается соответствующими накладными.

Данные доводы приводились Обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую их оценку и были правомерно отклонены.

Поскольку из ответа федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 07.08.2012 № 11-16/874 на запрос Общества следует, что в акватории Лужской губы и в морском порту Усть-Луга не проводятся стационарные гидрометеорологические наблюдения. Приложенные к данному письму сведения о погоде в восточной части Финского залива, наблюдавшейся в ночь с 30.07.2012 на 31.07.2012, признаны судами недостаточными доказательствами, свидетельствующими о метеорологических условиях в месте нахождения спорных вагонов.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Согласно указанным справкам сведения поступили с двух метеостанций – «Гогланд» и «Нарва». При этом только в справке метеостанции «Гогланд» говориться о грозе и дожде, имевших место 30.07.2012 в 22 ч; в иное время (с 04 ч до 22 ч 31.07.2012) по данным метеостанций, в том числе метеостанции «Гогланд», осадков не наблюдалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия и наличие прямой причинно-следственной связи между ними и невозможностью слить нефтепродукты из железнодорожных цистерн и убрать вагоны с выставочных путей.

Суд также правильно отклонил довод Общества о превышении ОАО «РЖД» предусмотренного Соглашением количества поданных вагонов.

Было установлено, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 стороны изменили пункт 12 Соглашения, изложив его в следующей редакции: «На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов с нефтепродуктами: в летний период – 4,7 часа на группу вагонов, в зимний период – 10,6 часа на группу вагонов.».

При этом согласно актам общей формы причиной начисления платы послужило не несоблюдение технологического срока оборота вагонов, а невыполнение ответчиком требований пункта 7 Соглашения, согласно которому контрагент обязан убрать своим локомотивом вагоны с железнодорожных выставочных путей на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Таким образом, обязательства Общества по пункту 7 Соглашения признаны судом самостоятельными, не связанными с обязанностью соблюдать технологический срок оборота вагонов.

Кроме того, статьей 36 Устава предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика доставить груз, а грузополучателя – принять его и оплатить.

В силу пункта 8 Соглашения ОАО «РЖД» обязано сдавать вагоны ответчику по мере прибытия их на станцию. Пунктами 1, 7 Соглашения определено, что подача вагонов перевозчиком осуществляется на выставочные пути, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки; данное условие действует вместе с обязанностью ответчика убрать вагоны с выставочных путей по истечении 1 часа с момента их подачи на эти пути.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А56-30170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Л.Л. Никитушкина