Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14737/2017) конкурсного управляющего АО ФК «Балтинвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-30177/2016/тр.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Фирма Эдельвейс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ФК «Балтинвест»

установил:

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении АО ФК "Балтинвест" (ИНН: <***>, ОРГН: 1037843016067, далее – должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 АО ФК "Балтинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017.

Кредитор ООО «Фирма Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом увеличения) 3 734 448 руб. 03 коп.

Определением от 24.07.2017 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «Фирма Эдельвейс» в размере в размере 2 485 059 руб. 05 коп., в реестр требований кредиторов АО ФК «Балтинвест» с удовлетворением в третью очередь, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим АО ФК "Балтинвест" в апелляционном порядке.

Должник просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, а также ходатайствует о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия.

По мнению конкурсного управляющего, заявление ООО «Фирма Эдельвейс» подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. при его принятии не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, который в силу части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным. Должник указывает, что у него отсутствует расчет взыскиваемой суммы и документы, указанные в качестве приложения к Заявлению ООО «Фирма Эдельвейс». Податель жалобы также полагает необоснованным отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы рыночной стоимости предметов лизинга.

От ООО «Фирма Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обоснованности сомнений в достоверности документов оценки спорного имущества, представленных кредитором, а также отсутствия доказательств наличия у АО ФК «Балтинвест» предмета экспертизы.

Относительно судьбы изъятого имущества ООО «Фирма Эдельвейс» представлены следующие сведения:

-автомобиль КАМАЗ с краном манипулятором, изъятый у кредитора 29.12.2015 был продан должником ООО «РИВА групп» за 2 600 000 руб.

-изъятые по двум другим договорам предметы лизинга, а именно: миниэкскаватор EUROCOMACH ES180ZT и погрузчик-экскаватор Саterillar 434 F были сняты должником с учета в государственной инспекции Гостехнадзора 28.05.2016 и 12.05.2016, соответственно, в связи с дальнейшей продажей. Конкурсным управляющим АО ФК «Балтинвест» не представлены сведения о судьбе данного имущества, месте его нахождения.

Таким образом, транспортное средство, указанное в договоре от 03.06.2013 № 30913-БИ-Т, продано лизингодателем по цене 2 600 000 руб. Оценщик определил его рыночную стоимость в размере 2 700 000 руб., что свидетельствует о том, что справки оценщика достоверно отражают рыночную стоимость транспортных средств. Поэтому назначение экспертизы повлечет за собой лишь необоснованное затягивание рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, АО Финансовая Компания «Балтинвест» (лизингодатель) и ООО «Фирма Эдельвейс» (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № 102412-БИ-Т от 21.12.2012, № 30913-БИ-Т от 03.06.2013, № 40514-[С]-БИ-Т от 25.04.2014 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга, а ООО «Фирма Эдельвейс» обязалось уплачивать АО ФК «Балтинвест» лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя (в соответствии с п. 4.7. Приложения № 1 к Договорам лизинга) и уплатить выкупной платеж.

АО ФК «Балтинвест» был приобретены предметы лизинга и переданы во временное владение и пользование ООО «Фирма Эдельвейс».

Ссылаясь на нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель заявил о досрочном расторжении договоров на основании п. 8.1.1 Приложения № 1 к Договорам лизинга, и 05.11.2015 направил лизингополучателю уведомления о расторжении Договоров лизинга (далее - Уведомления о расторжении), содержащие требование доставить в течение 10 дневного срока со дня получения уведомления предмет лизинга по указанному в уведомлении адресу.

Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, были возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Ссылаясь на то, что внесенные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенных транспортных средств превысили сумму предоставленного лизингодателем финансирования, ООО «Фирма Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив превышение суммы предоставленного лизингодателем финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и неустойки на, соответственно, 646 491 руб. 58 коп., 1 260 419 руб. 28 коп. и 578 148 руб. 19 коп., стоимость возвращенных транспортных средств определена кредитором по справкам оценщика (договоры от 21.12.2012 № 102412-БИ-Т и от 25.04.2014 № 40514-[С]-БИ-Т) и по цене, по которой возвращенный предмет лизинга продан лизингодателем (договор от 03.06.2013 № 30913-БИ-Т), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признал обоснованным требование кредитора в размере 2 485 059 руб. 05 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление кредитора в отсутствие доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что 20.09.2016 АО ФК «Балтинвест» была получена претензия от конкурсного управляющего ООО «Фирма Эдельвейс», с требованием вернуть разницу между внесенными лизингополучателем платежами и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него расчета взыскиваемой суммы и документов, указанных в качестве приложения к заявлению ООО «Фирма Эдельвейс» несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора принято к производству определением суда от 17.01.2017. В материалы дела представлен расчет требования. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено судом первой инстанции на 20.04.2014. Таким образом, у должника имелась возможность в течение четырех месяцев ознакомиться с материалами дела и заявить о необходимости предоставления недостающих документов и сведений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, период времени, прошедший до судебного заседания, достаточен для подготовки мотивированной правовой позиции, сбора и раскрытия доказательств стоимости возвращенных транспортных средств, недостоверности величин, использованных лизингополучателем.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано были отклонены ходатайства должника об отложении судебного разбирательства и о назначении оценочной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление и приложенные к нему документы были своевременно отправлены кредитором должнику и конкурсному управляющему, о чем в материалы дела представлены копии квитанций от 29.12.2016.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, в данном случае, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО ФК «Балтинвест» не представлены сведения относительно места нахождения спорного имущества.

В отсутствие указанных сведений, кредитором была организована независимая оценка ориентировочной рыночной стоимости изъятого имущества на основании анализа рынка купли-продажи специализированной техники (листы дела 27, 45, 56).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО ФК «Балтинвест» не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных специалистами-оценщиками ООО «Проф-оценка» в справках об определении ориентировочной рыночной стоимости спорных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с жалобой АО ФК «Балтинвест» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-30177/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО Финансовая Компания «Балтинвест» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева