Гражданский кодекс часть 1

при участии от Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу № А56-30180/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 19119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) и к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество) о взыскании солидарно неустойки в сумме 332 401 руб. 38 коп. за период с 29.08.2013 по 22.04.2014, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, о взыскании 332 401 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.08.2013 по 22.04.2014 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С Учреждения и Общества в пользу Компании солидарно взыскано 332 401 руб. 38 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 824 руб. 01 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения указанные денежные средства взыскиваются в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014 решение суда от 25.06.2014 изменено в части взыскания с Министерства в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 824 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение, отказав Компании в иске. Податель жалобы указывает, что Компания необоснованно привлекла Министерство к субсидиарной ответственности за Учреждение, не реализовав в полной мере свои права по взысканию задолженности в солидарном порядке с Общества. Податель жалобы полагает, что Компания не исчерпала все предусмотренные законодательством Российской Федерации способы взыскания задолженности с Учреждения и Общества. Министерство считает, что, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении Общества, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Компании без рассмотрения.

В отзыве Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы Министерства и также просит отменить принятые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В отзыве Компания просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на нее. Представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Ленэнерго» (правопредшественник Компании) и Санкт-Петербургским городским военным комиссариатом заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6937 от 01.09.2001 и дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2001, по которым абонентом является Федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Ввиду смены Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на Федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» заключены дополнительные соглашения от 04.03.2009 и от 25.11.2010.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 20.06.2012 переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Компания, Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору теплоснабжения, по условиям которого Общество совместно с Учреждением являются абонентом по договору.

Действие соглашения от 25.10.2011 распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-36073/2013 установлена задолженность и с Учреждения и Общества солидарно взыскано в пользу Компании 469 493,48 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, 232 386,58 руб. неустойки за период с 26.12.2012 по 28.08.2013, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения названные задолженность и неустойка взысканы с Министерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в настоящем деле заявил к взысканию неустойку в сумме 332 401 руб. 38 коп. за период с 29.08.2013 по 22.04.2014.

Неисполнение Учреждением и Обществом обязательств по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 28.10.2013 по делу № А56-36073/2013 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция изменила решение в части взыскания государственной пошлины с Министерства в федеральный бюджет, в остальной части оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Обществом являются абонентом по договору.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от Общества, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, то есть - Министерства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве и введении процедуры банкротства - наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу А40-55638/14) был предметом детального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правильно ими отклонен в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом в силу пункта 11 названного Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Сведения о том, что в деле о банкротстве вынесено определение о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр, отсутствуют.

Поскольку Компанией на дату судебного заседания (23.06.2014) по рассмотрению обоснованности требования Компании к Учреждению и Обществу (должнику) исковое производство по настоящему делу не было приостановлено или прекращено, и соответствующее ходатайство истцом не заявлено, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для оставления искового требования без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А56-30180/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская