Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18361/2017) ГУ МВД России по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-30181/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Лента»

к ГУ МВД России по Ростовской области

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; далее – ООО «Лента», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (Управление по вопросам миграции) (адрес: 344002, Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 43/85; далее – Управление) от 22.03.2017 №№ 099300, 171235, 171236, 171237, 171238, 171239, 171240, 171241, 171242, 171243, 171244, 171245, 171246, 171247, 171248, 171249.

Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Управления от 22.03.2017, вынесенные в отношении ООО «Лента».

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, возникновение права распоряжения зданием по адресу: <...> у ООО «Лента» 12.08.2016 исключает возможность передачи указанного здания ООО «Профиль АГ» актами от 15.04.2017 и 01.06.2016, что свидетельствует об обязанности именно ООО «Лента» по постановке на миграционный учет временно пребывающих иностранных граждан, в чьем распоряжении находилось на момент проверки здание.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Лента» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.09.2016 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, по адресу: <...>, установлен факт проживания более 7 дней 16 иностранных граждан без постановки на миграционный учет, а именно следующих граждан Таджикистана: ФИО4, ФИО5; граждан Узбекистана: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

26.09.2016 на основании статьи 28.7 КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение принимающей стороной - ООО «Лента» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - непредставление в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии указанных выше иностранных граждан в место пребывания.

По факту выявленных правонарушений 06.03.2017 уполномоченным должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Лента» составлены протоколы об административном правонарушении №№171235/137, 171236/138, 171237/142, 171238/141, 171239/140, 171240/139, 171241/143, 171242/144, 171243/145, 171244/146, 171245/147, 171246/148, 171247/149, 171248/150, 171249/151, 099300/152, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлениями от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении №№ 099300, 171235, 171236, 171237, 171238, 171239, 171240, 171241, 171242, 171243, 171244, 171245, 171246, 171247, 171248, 171249 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствииоснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку административный орган не доказал, что заявитель с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности является принимающей стороной для названных иностранных граждан, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления Управления от 22.03.2017, вынесенные в отношении ООО «Лента».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае вхождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Поводом для привлечения общества к административной ответственности послужило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - непредставление в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 между ООО «СпецМонтаж» (Продавец) и ООО «Лента» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № ПД-11/15 (т. 1 л.д. 44-52), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи. По Основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:0017 и административное здание.

Одним из условий заключения Основного договора купли-продажи являлось условие о заключении краткосрочного договора аренды земельного участка (пункт 3.3 предварительного договора от 15.12.2015).

Во исполнение условий предварительного договора, стороны заключили договор аренды № 1-191 от 15.12.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:0017. Одновременно с договором аренды подписан акт приема-передачи земельного участка.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 08.02.2016 года Продавец) и Покупатель заключили Основной договор купли-продажи, согласно которому продавец передал недвижимое имущество, в том числе земельный участок и административное здание.

Право собственности ООО «Лента» на земельный участок и административное здание зарегистрировано 17.02.2016.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор аренды № 1-191 от 15.12.2015 прекратился в связи с совпадением арендодателя и арендатора в лице ООО «Лента», при этом передача земельного участка арендодателю не производилась, земельный участок непрерывно находился во владении и пользовании ООО «Лента» - до 17.02.2016 в силу договора аренды, после 17.02.2016 - в силу правомочий собственника.

Впоследствии стороны договорились о расторжении договора купли-продажи и заключении договора купли-продажи будущей вещи с целью изменения границ приобретаемого земельного участка.

15.04.2016 стороны заключили договор купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе административное здание, а также земельный участок ориентировочной площадью 35 125 м², который будет сформирован в последующем и на дату подписания данного договора является частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:031801:0017.

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 стороны приняли на себя обязательство заключить Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2016 № ДКП-01/16 в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 в соответствии со статьей 556 ГК РФ Продавец передает Имущество (за исключением земельного участка) по акту приема-передачи в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Сторон (Приложение № 2 к настоящему договору). В акте приема-передачи указывается состояние Имущества и его характеристики.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе административного здания, подписан сторонами 15.04.2016. Согласно пункту 2 акта одновременно со зданиями, строениями, сооружениями Продавец передал Покупателю комплекты ключей от зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 Продавец обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять Покупателю доступ на территорию земельного участка и в здания, строения, сооружения, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.13. настоящего договора, а также не препятствовать в проведении Покупателем любых ремонтных и строительно-монтажных работ. Доступ Покупателя на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:17 осуществляется по Акту доступа, который подписывается Сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Стороны подписали акт доступа 15.04.2016, согласно которому Продавец предоставляет Покупателю доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:031801:0017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что начиная с 15.04.2016 ООО «Лента» на законном основании пользовалось административным зданием и земельным участком.

28.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2016 № ДКП-01/16, переход права собственности обратно к Продавцу на объекты недвижимости зарегистрирован 21.06.2016.

Таким образом, ООО «Лента» являлось титульным собственником земельного участка и административного здания в период с 17.02.2016 по 21.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016 к договору купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 стороны внесли изменения в договор, уточнив площадь и кадастровый номер вновь образованного земельного участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:192, площадью 35 147 м².

Переход права собственности к ООО «Лента» на вновь образованный участок и административное здание зарегистрирован 12.08.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подписания акта от 15.04.2016 о передаче площадки под производство подготовительных работ, а также на момент подписания аналогичного акта от 01.06.2016, ООО «Лента» пользовалось земельным участком и административным зданием на законном основании.

При указанных обстоятельствах, довод Управления о том, что возникновение права распоряжения зданием по адресу: <...> у ООО «Лента» 12.08.2016 исключает возможность передачи указанного здания ООО «Профиль АГ» актами от 15.04.2017 и 01.06.2016, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что15.04.2016 на основании Акта о передаче площадки под производство подготовительных работ, ООО «Лента» передало ООО «Профиль АГ» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:17, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 14- я линия 84, для производства работ по демонтажу зданий и сооружений, с целью последующего строительства Торгового комплекса «Лента» (т. 2 л.д. 9).

01.06.2016 на основании Акта о передаче площадки под производство подготовительных работ, ООО «Лента» передало ООО «Профиль АГ» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:17, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 14- я линия 84, для производства работ по демонтажу зданий и сооружений, с целью последующего строительства Торгового комплекса «Лента». Согласно Приложения №1 к указанному акту, ООО «Профиль АТ» разрешено временное распоряжение (пользование) административным зданием литер А, А1 с кадастровым номером 61:44:0031801:161 (т. 2 л.д. 101, 102).

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 04.08.2016 № УС/128-8/2016, заключенный между ООО «Профиль АГ» и ООО «Памир», на оказание услуг по очистке и уборке на территории строящегося ТК «Лента», расположенного по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административных дел, иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «Пальмира», фактически находились в административном здании, находящемся под контролем ООО «Профиль АГ». Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО20, являющаяся руководителем обособленного подразделения ООО «Профиль АГ» в г. Ростове-на-Дону. В своих объяснениях свидетель указала, что административное здание находится во временном пользовании ООО «Профиль АГ». В данном помещении находятся прорабские, офисы и комнаты для отдыха рабочих. ООО «Профиль АГ» предоставляет комнаты для отдыха работникам субподрядных организаций.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава (в том числе виновности) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились правомерным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Фактически доводы Управления сводятся к тому, что право распоряжения зданием по адресу: <...> у ООО «Лента» возникло с 12.08.2016, что исключает возможность факта передачи вышеуказанного здания ООО «Профиль АГ» актами от 15.04.2016 и 01.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Убедительных доказательств того, что именно заявитель является принимающей стороной для иностранных граждан, административным органом не представлено.

В материалы дела представлен Договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от 15.09.2016, заключенный между ООО "Профиль АГ" и ФИО21 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить юридические услуги (оформление, подача, постановка и снятие с учета иностранных граждан) (т.2 л.д.162), а так же доверенность №27 от 07.10.2016, выданная ООО "Лента" ФИО21 на представление ООО "Лента" в УВМ ГУ МВД России по РО по вопросам передачи уведомлений и любых документов, в том числе постановки и снятии с учета мигрантов, с правом подписи (т.2 л.д.48). Указанные документы вопреки доводам апелляционной жалобы не является убедительным и достаточным доказательством наличия события инкриминируемых правонарушений в действиях общества. Доверенность на имя ФИО22 не содержит нотариального удостоверения, общество отрицает факт оформления указанной доверенности.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановления Управления от 22.03.2017 №№ 099300, 171235, 171236, 171237, 171238, 171239, 171240, 171241, 171242, 171243, 171244, 171245, 171246, 171247, 171248, 171249 о назначении административного наказания обоснованно отменены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года по делу № А56-30181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов