Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, Геотехники и реконструкции» Фирсова А.В. (доверенность от 10.09.2014, без номера), от закрытого акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» Климаковой О.Ф. (доверенность от 27.01.2015 № 2701-ПАФ)

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-30187/2013,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. «А», оф. 801, ОГРН 1117847087049; далее – общество ЗАО «ПлазаЛотосФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, Геотехники и реконструкции» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, ОГРН: 5067847179440; далее – институт, ответчик) 30 537 424 руб. убытков, вызванных недостатками проектной документации и авторского надзора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ», общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Констракшн», закрытое акционерное общество «Синопская набережная», общество с ограниченной ответственностью «ДФД».

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ПлазаЛотосФинанс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны исключительно на заключении судебной экспертизы от 24.02.2014 № 0-4-0383-14, без оценки представленного истцом экспертного заключения от 29.03.2013 №13/16-СЗ. Истец считает заключение судебной экспертизы недостоверным, поскольку имелись основания, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отвода экспертов, который не удовлетворен судом. Кроме того, в указанном экспертном заключении не дано надлежащей оценки фактам нарушения ответчиком обязательств по договору авторского надзора. Судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы и дана неверная квалификация договора на проектные работы от 03.09.2010 № 113-10-ПИ, как договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель института возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2010 заключены договоры: от 15.03.2010 № 30-1-ПИ на обследовательские работы; от 21.06.2010 № 76-10-ПИ на обследование существующего свайного поля и ростверка в котловане объекта; от 21.06.2010 № 78-10-ПИ на геотехническое обоснование строительства; от 21.06.2010 № 79-10-ПИ на обследовательские, изыскательные и проектные работы; от 03.09.2010 № 113-10-ПИ на проектные работы; от 21.06.2010 № 80-10-ПИ на инженерно-геологические изыскания; от 01.03.2011 № 01-2011-02 на авторский надзор.

Договором от 03.09.2010 № 113-10-ПИ предусмотрено выполнение разработки конструктивного раздела проекта строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, лит. «А», стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация», технического сопровождения согласования разработанной проектной документации с заинтересованными службами и ведомствами, и государственной экспертизе. Обязательства ответчика по данному договору полностью исполнены. Утвержденная государственной экспертизой проектная документация передана истцу для производства строительных работ.

В ходе осуществления строительства подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ») не мог выйти на достижение проектной глубины при устройстве «стены в грунте», так как ему не удавалось произвести откопку необходимых для этого захваток вследствие различных причин, в том числе, в связи с напором грунтовых вод. Это повлекло за собой затраты ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» в виде оплаты дополнительных объемов бетона, а также иных затрат, связанных с усилением «стены в грунте».

Полагая, что указанные затраты возникли по причине некачественно разработанной ответчиком проектной документации, а также ненадлежащего ведения им авторского надзора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института убытков, оцененных истцом в сумме 30 537 424 руб. на основании заключения специалистов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 29.03.2013 № 13/16-СЗ.

Суды отказали ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» в удовлетворении иска в виду недоказанности виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями института и причиненным обществу ущербом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения сторон, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Фролову В.С. и Морозову В.И. федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук».

Согласно заключению экспертов от 24.02.2014 № 0-4-0383-14 проектная документация, разработанная ответчиком, не содержит недостатков, повлекших невозможность реализации проекта, в том числе несоответствия проектной документации стандартам, заданию на проектирование или результатам изысканий.

Как указано экспертами, фактический расход бетона при изготовлении «стены в грунте» может отличаться от проектного объема конструкции и являться следствием нарушения технологии производства работ на площадке строительства. Недостижение проектных параметров «стены в грунте» на захватках может являться следствием этих же причин.

Согласно выводам экспертов, наиболее вероятной причиной невозможности достижения проектных отметок при устройстве «стены в грунте» является нарушение технологии ведения работ. Проектная высота форшахты для изготовления «стены в грунте» на площадке при данных уровнях напорных горизонтов в грунте является достаточной.

Недостатки проектных работ, которые могли бы привести к прорыву водоносного горизонта экспертами не выявлены, явление прорыва водоносного горизонта не зафиксировано.

Также экспертами установлено, что авторский надзор на объекте выполнялся в соответствии с заключенным договором на ведение авторского надзора и действующими нормативными документами. Недостатки в данных работах не выявлены.

Эксперты вызывались судом для дачи ответов на вопросы представителей сторон. В ходе судебного заседания они подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ссылка истца на наличие оснований для отвода экспертов, основанная на том, что заместитель руководителя экспертного учреждения является научным руководителем одного из сотрудников института, судами правомерно отклонена.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 данного Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ таким основанием является, в частности, нахождение эксперта в период проведения экспертизы или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательства того, что непосредственно эксперты Фролов В.С. и Морозов В.И. находились в такого рода зависимости от института либо его представителей истцом не представлено.

Иных оснований для отвода экспертов, обусловленных положениями статьи 21 АПК РФ, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводилось.

Апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием условий для ее назначения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае судами не выявлено каких-либо противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 24.02.2014 № 0-4-0383-14, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, строительных норм и методик.

Ссылаясь на недостоверность и неполноту заключения экспертов от 24.02.2014 №0-4-0383-14, истец указывал лишь на отсутствие логической взаимосвязи между отдельными смысловыми фрагментами текста этого документа, присутствие многочисленных дефектов умозаключений экспертов, неправильное использование логических приемов при построении суждений, наличие неверных трактовок и неточностей.

Суды обоснованно признали эти доводы немотивированными и не свидетельствующими о конкретных недочетах в экспертном заключении, указав на то, что несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 24.02.2014 № 0-4-0383-14, само по себе не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное обществом при подаче иска заключение специалиста, привлеченного самим истцом, носит односторонний характер и не может служить доказательством, достоверно свидетельствующим о неправомерности выводов экспертов.

Ссылок на нарушение ответчиком каких-либо конкретных обязательств, предусмотренных договорами от 03.09.2010 № 113-10-ПИ на проектные работы и от 01.03.2011 № 01-2011-02 на авторский надзор, приведших к возникновению у общества убытков, истец не приводит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчика при исполнении договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками.

В связи с этим доводы общества о неверной квалификации судами договора на проектные работы от 03.09.2010 № 113-10-ПИ, как договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не могут иметь правового значения.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А56-30187/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Пастухова