Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27281/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Транзит СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-30190/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СПБ»

об обязании предоставить документы общества,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» (далее – ООО «Транзит СПб») предоставить копии документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО «Транзит СПб».

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит СПб» просит применить статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что участником ООО «Транзит СПб» является ФИО5 с долей участия 25% в уставном капитале общества.

Участник общества ФИО5 направила в адрес генерального директора ООО «Транзит СПб» требование от 14.12.2016 о предоставлении документов (согласно перечню). ООО «Транзит СПб» сообщило участнику о не возможности исполнения требования учредителя.

Последствием отказа ООО «Транзит СПб» по требованию ФИО5 явилось обращение последней в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о предоставлении копий документов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от № 144, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводу подателя апелляционной жалобы о незаконности решения и оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 8 Закона об ООО, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 в том случае, когда к моменту принятия судом решения информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Правомерность интереса истцов в получении информации в суде первой инстанции не опровергнута, наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ подателем апелляционной жалобы не подтверждено. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

ООО «Транзит СПб» не доказало, что испрашиваемая информация отнесена уставом общества или законом к коммерческой тайне, в связи с чем требование о подписании расписки о неразглашении не правомерно.

Апелляционный суд отклонил довод ООО «Транзит СПб» о применении статьи 50 Закона об ООО в новой редакции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Соответственно, ответчик считает, что обязывая передать документы, суд должен был применить новый закон.

Для разрешения вопроса о понимании возникших после введения в действие прав и обязанностей следует исходить из классификации исков:

- о понуждении,

- о признании,

- преобразовательный иск.

В данном деле иск о присуждении, то есть суд понуждает исполнить ранее возникшую обязанность, следовательно суд первой инстанции правильно применил норму статьи 50 Закона об ООО в прежней редакции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-30190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова