Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) решения от 09.01.2017 по жалобе №Т02-01/17 (рег. №78/332/17 от 11.01.2017) и предписания от 09.01.2017 (рег.№78/331/17 от 11.01.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» и общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат».

Решением суда от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПБ ГУП «Горэлектротранс». Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СПБ ГУП «Горэлектротранс» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31604457569 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по гидравлическим испытаниям, техническому обслуживанию огнетушителей в 2017 году (далее - закупка), включая Документацию о закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) и Положением о закупках СПб ГУП «Горэлектротранс» в редакции от 10.11.2016 (далее - Положение о закупках).

В установленный в извещении № 31604457569 на участие в закупке поступили котировочные заявки ЗАО «СУПР», ООО «Производственный комбинат» и ООО «Пожмастер».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № 265/ЗК от 16.12.2016 заявка ООО «Производственный комбинат» была отклонена по следующим основаниям:

1) участником предоставлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, что не соответствует требованиям подпункта ж) пункта 7 статьи 18 документации Запроса котировок в электронной форме:

2) участником не предоставлены свидетельства или листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внесенных в учредительные документы, что не соответствует требованиям подпункта к) пункта 7 статьи 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

3) участником не предоставлено решение об одобрении совершения крупной сделки, что не соответствует требованиям подпункта н) пункта 7 статьи 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

4) участником предоставлена копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за полный последний финансовый год. что не соответствует требованиям подпункта о) пункта 7 статьи 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

5) участником не предоставлена справка, подтверждающая, что участник не находится в процессе ликвидации, в отношении него не осуществляется процедура банкротства, имущество участника не арестовано, экономическая деятельность не приостановлена, подписанная руководителем и главным бухгалтером участника и заверенная печатью участника, что не соответствует требованиям подпункта п) пункта 7 статьи 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

6) участник не предоставил справку об отсутствии за период с 2013 года по настоящее время вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных не в пользу участника, по исковым требованиям о ненадлежащем исполнении участником своих обязательств по договорам (контрактам), заключенным по итогам торгов за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника, что не соответствует требованиям подпункта р) пункта 7 статьи 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

7) участником не предоставлена справка, подтверждающая участие (неучастие) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника, что не соответствует требованиям подпункта с) пункта 7 статьи 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

8) в подтверждение опыта оказания услуг (выполнения работ) участник предоставил исполненный договор с копиями актов об оказанных услугах (выполненных работ), что не соответствует требованиям статьи 12 документации Запроса котировок в электронной форме».

ООО «Производственный комбинат» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх.№ 29749/16 от 23.12.2016), в которой ООО «Производственный комбинат» ссылалось на неправомерные действия Закупочной комиссии Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 09.01.2017 по жалобе № Т02-01/17 (рег. №78/332/17 от 11.01.2017), которым жалоба ООО «Производственный комбинат» признана необоснованной. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Производственный комбинат» в составе заявки представило документы, не соответствующие требованиям статей 12 и 18 Документации о закупке, в связи с чем Управление не установило нарушения в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов нарушений, посчитав, что заявка ООО «Производственный комбинат» была отклонена правомерно, как не соответствующая требованиям Документации о закупке.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Организатора торгов (СПб ГУП «Горэлектротранс») нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления обязательного требования о наличии опыта оказания услуг (выполнения работ), указанных в технических требованиях запроса котировок.

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС Организатору закупки СПб ГУП «Горэлектротранс» выдано предписание от 09.01.2017 (рег.№78/331/17 от 11.01.2017) об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по гидравлическим испытаниям, техническому обслуживанию огнетушителей в 2017 году (извещение № 31604457569), путем отмены протокола по рассмотрению и оценке заявок № 265/ЗК от 16.12.2016, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в закупочную документацию, устраняющих выявленные нарушения, продления сроков проведения процедуры закупки и завершения процедуры в строгом соответствии с требованиями, установленными в Документации о закупке.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий выходить за пределы доводов жалобы и давать правовую оценку нарушениям в действиях Организатора закупки, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Производственный комбинат» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх.№ 29749/16 от 23.12.2016), в которой ссылалось на неправомерные действия Закупочной комиссии Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «Производственный комбинат».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Производственный комбинат» в составе заявки представило документы, не соответствующие требованиям статей 12 и 18 Документации о закупке, в связи с чем Управление не установило нарушения в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов нарушений, посчитав, что заявка ООО «Производственный комбинат» была отклонена правомерно, как не соответствующая требованиям Документации о закупке. Возражений относительно указанных выводов Управления ООО «Производственный комбинат» не представлено.

Суд первой инстанции правомерно счел указанную позицию антимонопольного органа ошибочной, поскольку Закон № 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных и муниципальных нужд, никоим образом не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки, в том числе установления квалификационных требований к участникам закупки.

Заказчиком в Документации о закупке сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 7 статьи 18 Документации о закупке участник должен иметь опыт оказания услуг (выполнения работ) указанных в технических требованиях настоящего запроса котировок. В подтверждение опыта оказания услуг (выполнения работ) участник предоставляет документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (-ам) оказания услуг (выполнения работ) указанных в технических требованиях (оригинал не менее чем одного исполненного договора, исполнение которого осуществлено в 2014-2016 году, также представляются акты об оказанных услугах (выполненных работ).

Указанное требование соответствует Положению о закупках в редакции от 10.11.2016, на основании которого проводился спорный запрос котировок. В подпункте 2 пункта 1.11.1 Положения о закупках установлено, что претендент должен соответствовать квалификационным требованиям конкурсной или аукционной документации, которые могут быть установлены по усмотрению организатора и заказчика в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), а именно: иметь опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг. При этом учитываются поставленные, выполненные, оказанные претендентом (с учетом правопреемственности) товары, работы, услуги (по выбору участника размещения закупки). При этом соответствующий опыт работ подтверждается копией акта о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, копией договора на поставку товара, работ, услуг.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1.12.1 Положения о закупках комиссия по закупкам обязана отказать участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки (отклонить заявку), если установлен хотя бы один из следующих фактов:

- непредставление участником закупки документов, необходимых для участия в процедуре закупки и предусмотренных документацией о закупки, либо наличие в них или в заявке недостоверных сведений об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах;

- несоответствие участника закупки и (или) его заявки требованиям документации о закупке или настоящего Положения; Заказчиком могут быть утверждены перечни требований к претендентам.

Таким образом, установление заказчиком в подпункте «м» пункта 7 статьи 18 Документации о закупке требований к наличию у участников закупки опыта работы в изложенной заказчиком формулировке не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ и Положению о закупках. Следует отметить, что означенные требования предъявлены ко всем потенциальным участникам закупки, а потому Управлением не установлено и не доказано наличие такого квалифицирующего признака для целей антимонопольного регулирования, как необоснованное ограничение конкуренции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «Производственный комбинат» антимонопольный орган установил, что заявителем в составе заявки были представлены документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта работы (подпункт «м» пункта 4 статьи 18 Документации о закупке), не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 18 и статьи 12 Документации о закупке, согласно которым документы должны быть представлены в форме электронного документа - цветные отсканированные оригиналы. Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган признал действия закупочной комиссии заказчика, связанные с отклонением заявки правомерными и соответствующими требованиям Документации о закупке, в связи с чем жалоба ООО «Производственный комбинат» признана необоснованной.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия выходить за пределы доводов жалобы и давать правовую оценку нарушениям в действиях Организатора закупки, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» и наличии оснований для признания недействительными решения и выданного на его основании предписания УФАС от 09.01.2017 по жалобе №Т02-01/17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2017 года по делу N А56-30202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков