Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28826/2017 ) ООО «ЖД Инвест»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-30236/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

к ООО «ЖД Инвест»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (далее – ответчик, ООО «ЖД Инвест», клиент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 58 265 189 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги в рамках соглашения № 6406 от 11.06.2015.

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖД Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, в иске отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.12.2017 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 10 590 000 рублей задолженности, просил производство в указанной части прекратить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления и пояснений представителя истца, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения на сумму 47 675 189 рублей 56 копеек задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Остальная часть государственной пошлины остается на сторонах по условиям мирового соглашения.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета подателю апелляционной жалобы.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от исковых требований в части взыскания 10590000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-30236/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 19.12.2017, заключенное между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (ответчик), на следующих условиях, согласованных сторонами:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 47 675 189 руб. 56 коп. (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 56 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины.

2. Ответчик в соответствии с настоящим мировым соглашением уплачивает Истцу 47 675 189 руб. 56 коп. (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 56 копеек) задолженности по оплате оказанных услуг в следующем порядке:

2.1. до 31 января 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек);

2.2. до 28 февраля 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек);

2.3. до 31 марта 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять, миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек);

2.4. до 30 апреля 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек);

2.5. до 31 мая 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек);

2.6. до 30 июня 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек);

2.7. до 31 июля 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек);

2.8. до 31 августа 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек);

2.9. до 30 сентября 2018 года (включительно) – 5 297 243,28 руб. (пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести сорок три рубля 28 копеек).

3. Руководствуясь ст.ст. 140, 141 АПК РФ, стороны договорились о распределении судебных расходов. Ответчик в соответствии с настоящим мировым соглашением возмещает Истцу 50% расходов по оплате государственной пошлины по делу № А56-30236/2017 в течение 30 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения на расчетный счет Истца. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Истцу при заключении настоящего мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины.

4. После утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения Ответчик производит оплату сумм, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, путем перечисления поименованных сумм платежным поручением (платежными поручениями) на расчетный счет Истца, в соответствии с графиком, установленным п. 2 настоящего мирового соглашения.

5. В случае, если указанные в пунктах 2, 3 настоящего мирового соглашения суммы не будут переведены на расчетный счет Истца в согласованные сроки, Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

6. Заключение настоящего мирового соглашения об урегулировании спора о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 47 675 189 руб. 56 коп. (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 56 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины, не лишает Истца права на предъявление новых требований по дополнительным обязательствам в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня нарушения Ответчиком обязательства об оплате оказанных услуг по день фактической оплаты задолженности в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета Российской Федерации 100000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова