Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30811/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-30267/2021, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить реставрацию объекта,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4», расположенного по адресу: <...>, лит. А, а также об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Комитета как 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021:

- на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4» по адресу: <...>, лит. А;

- установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 5000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10 000 руб. в месяц по требованию, указанному в абзаце первом резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда;

- взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность Комитетом необходимости проведения реставрации и несоблюдение претензионного порядка. Кроме того, по мнению Предпринимателя, установленный судом срок выполнения работ является необоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представил акт технического состояния объекта культурного наследия от 15.09.2016 в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представленный Комитетом акт технического состояния объекта культурного наследия от 15.09.2016 для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщен судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета от 08.08.2016 № 10-368 «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект), является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4».

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 на нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005367:2016, площадью 433 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, 14.08.2014 зарегистрировано право собственности Ответчика.

Распоряжением Комитета от 10.10.2016 № 40-357 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено охранное обязательство собственника Объекта.

Копия охранного обязательства 30.12.2016 была направлена Комитетом в адрес Ответчика и согласно уведомлению о вручении 18.01.2017 почтовое отправление получено адресатом.

Подпунктом 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства установлена обязанность собственника Объекта на основании задания и разрешения Комитета выполнить реставрацию объекта культурного наследия, в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом Комитета (т.е. до 10.10.2020).

На основании задания Комитета от 12.10.2020 № 01-58-434/20 на проведение мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия 13.10.2020 Комитетом проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен акт от 13.10.2020, согласно которому собственнику Объекта 29.09.2016 выданы задания на ремонт крыши, на ремонт и приспособление помещений; 18.11.2016 Комитетом согласован проект ремонта крыши Объекта; Комитетом выданы разрешения (сроком до 01.07.2020) на производство работ по ремонту крыши. Вместе с тем, отчетная документация о выполненных работах по ремонту крыши Объекта до настоящего времени в Комитет не поступала, приемка работ с участием Комитета не осуществлялась. Иная проектная документация в Комитет не поступала, разрешения Комитета на производство работ не выдавались, в связи с чем требования охранного обязательства от 10.10.2016 №40-357 до настоящего времени не исполнены. Кроме того, на объекте в отсутствие задания, разрешения Комитета и согласованной проектной документации выполнены следующие работы:

- устройство заглубленных железобетонных конструкций, примыкающих непосредственно к фундаменту здания с юго-западной и северо-западной сторон;

- установка металлического ограждения на земельном участке вокруг здания;

- окраска юго-западного фасада в белый колер;

- демонтаж приямка входа в подвальный этаж юго-западного фасада;

- расчистка от краски фасадов круглого ризалита юго-западного фасада, части стен круглой башни юго-восточного фасада и стены между ними;

- увеличение габаритов двух оконных проемов (между 1 и 2 этажами, между 2 этажом и чердаком) северо-западного фасада, под оконными проемами - устройство дверного проема с металлическим заполнением белого цвета в уровне 1 этажа, демонтаж пристройки в уровне 1 этажа правой части фасада.

Также в момент осмотра зафиксировано, что на Объекте неустановленными лицами ведутся производственные работы в отсутствие задания, разрешения Комитета и согласованной Комитетом проектной документации: перед главным входом со стороны юго-восточного фасада из двух грузовых машин проводится разгрузка строительных материалов в здание, справа от входа складированы мешки с гипсом, на участке за металлическим ограждением складирована тротуарная плитка и деревянные поддоны, ризалит северо-восточного фасада укрыт строительным тентом («тепляком»), у левого угла северо-западного фасада стоит строительная вышка-тура.

Ссылаясь на то, что Ответчиком как собственником Объекта требования подпункта 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства, утвержденного в отношении спорного объекта культурного наследия, в установленный срок не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Предпринимателем предусмотренной охранным обязательством обязанности по выполнению работ по реставрации в установленный срок, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопреки доводам Предпринимателя, заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения не относится к требованиям, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" прямо не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 13.10.2020 следует, что по состоянию на указанную дату Объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Предприниматель доказательств исполнения в установленный срок условий охранного обязательства в материалы дела не представил.

Условия охранного обязательства в судебном порядке незаконными не признаны.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения реставрационных работ соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности выполнения реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия в установленный судом срок Ответчиком не представлены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом наличия у Ответчика несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-30267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина