Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26929/2017 ) ООО «УНИСТО Петросталь проект»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-30268/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к ООО «УНИСТО Петросталь проект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь проект» (далее – ответчик, ООО «УНИСТО Петросталь проект», покупатель) 127 927 рублей 47 копеек неустойки.

Решением суда от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УНИСТО Петросталь проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика имелась переплата по договору поставки газа от 01.09.2015 № 78-ПН-4485, однако, поскольку истец указанные денежные средства не возвратил ответчику последний не смог исполнить обязательства по настоящему договору.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивированный отзыв истцом на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

30.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «УНИСТО Петросталь проект» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 47-С-8269 (далее – договор № 47-С-8269), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю горючий природный газ (далее – газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ. Цена и порядок расчетов согласованы в главе 6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору по оплате газа истец начислил неустойку за просрочку платежей по договору за период поставки с декабря 2015 по февраль 2017.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, претензию истца от 28.03.2017 № 10/2753 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 47-С-8269 установлено, что в случае просрочки оплаты по Договору поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика имелась переплата по договору поставки газа от 01.09.2015 № 78-ПН-4485, однако, поскольку истец указанные денежные средства не возвратил ответчику, последний не смог исполнить обязательства по настоящему договору подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство является предметом для обращения ответчика с самостоятельным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в рамках настоящего арбитражного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-30268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова