Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3273/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АГАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-30330/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АГАТ"

о взыскании 2 088 171 рублей 07 копеек,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АГАТ» (далее – ООО «Авиакомпания «АГАТ», Общество) 2 088 171 рублей 07 копеек задолженности за авиаметеорологическое обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "АГАТ" просит решение от 28.12.2017 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права выполнять коммерческие воздушные перевозки, его полеты не могут регулироваться нормами ФАП для коммерческих воздушных перевозок. Податель жалобы указывает, что ООО "Авиакомпания "АГАТ" на основании пройденной сертификации выполняет только авиационные работы. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчику необходимо руководствоваться только прогнозами Учреждения как необходимой метеорологической информацией, поскольку он противоречит ФАП, и является небезопасным для выполнения полетов при совершении авиационных работ, совершаемых в соответствующих фактических погодных условиях и ведет к необоснованному обогащению Учреждения за счет Общества, которое не получало прогнозы погоды, и использует в авиационной работе только ПВП и фактические погодные условия. Общество также считает возможным использовать для производства авиационных работ метеорологической информации (сведения о фактической погоде), полученной от других источников, а именно доступные сведения со специализированных интернет-сайтов, сведений от экипажей воздушных судов, работающих в месте выполнения авиационных работ. Поскольку аэропортовыми услугами метеорологического органа Общество не пользовалось, то взыскание денежных средств с Общества не правомерно. Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что специализированная метеоинформация в необходимом объеме в спорном периоде доводилась командирам воздушных судов Общества. Податель жалобы полагает, что услуга, оказываемая на платной основе по договору, не может быть государственной услугой, и не должна быть оплачена при отсутствии факта ее оказания и предоставления заказчику, в том числе в отсутствие заключенного договора.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом сложились фактические отношения, согласно которым Учреждение предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов Общества, а Общество обязано оплатить оказанные ему услуги метеорологического обслуживания.

ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" свои обязанности по оказанию услуг метеорологического обслуживания осуществлял надлежащим образом.

За период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в адрес ООО «Сибавиасервис» (собственник воздушного судна) было выставлено 11 счетов-фактур на сумму 2 119 103 рубля 59 копеек. От ООО «Сибавиасервис» поступили отказы от оплаты оказанных услуг, с указанием на то обстоятельство, что перечисленные в реестрах воздушные суда, переданы компанией в аренду, соответственно услугой метеообеспечения пользуется арендатор, а именно с 15.04.2016 по 15.12.2016 воздушные суда, принадлежащие ООО «Сибавиасервис», эксплуатировались Обществом.

Учреждение направило Обществу письмо от 25.01.2017 №01.02-009/36, в котором сообщило о выявлении задолженности по оказанным услугам.

Учреждение получило письмо Общества от 27.01.2017 № 06, в котором ООО "Авиакомпания "АГАТ" подтверждало факт эксплуатирования воздушных судов МИ-8 с бортовыми номерами RA-22748 и RA - 24716 в период с 15.04.2016 по 15.12.2016.

Письмом от 10.02.2017 № 07-26/225 Учреждение направило ООО "Авиакомпания "АГАТ" счет, счета-фактуры, акт оказанных услуг, реестры самолетовылетов. Общество счета не оплатило.

Полагая, что доказательством пользования Обществом услугой является сам по себе факт вылета воздушного судна, поскольку без получения прогноза погоды Общество не может осуществлять вылеты, в подтверждение объема оказанных услуг служит реестр вылетов, 21.02.2017 Учреждение направило в Обществу претензию об оплате задолженности. Общество задолженность не оплатило, претензию об оплате задолженности оставило без удовлетворения, что повлекло обращение Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Поскольку предметом оказания услуг является метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов в аэропортах, а также оперативных точках (посадочных площадках) в пределах зоны ответственности закрепленной за метеоподразделением, к отношениям сторон подлежат применению Воздушный кодекс Российской Федерации, и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 г. № 293 (далее по тексту - Правила № 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 г. № 128 (далее по тексту - Правила № 128).

Согласно пункту 2.7 Правил № 128 перед полетом капитан воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 названных Правил, имеющаяся у капитана воздушного судна информация должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее по тексту - ППП), а также для полета по правилам визуальных полетов (далее по тексту - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

В типовой инструкции по производству полетов в районе аэроузла, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 29 "Об утверждении типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки", в пункте 7.2 разъяснен порядок метеорологического обеспечения полетов.

В данном пункте определено, что при отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплен аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объем метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

При определении стоимости оказанных услуг истец применил ставки сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, которые прошли обязательную регистрацию и опубликованы ЦРТ ТКП.

Как следует из приведенных выше норм права, услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, при этом:

- аэродромный метеорологический орган с момента получения плана полетов ВС обязан обеспечить наличие действующего прогноза, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия заявки эксплуатанта (ФАП № 60, НМО ГА-95);

- организации гражданской авиации обязаны получить и воспользоваться данной информацией для принятия решения на вылет (ФАП 128).

Метеорологический орган вправе передать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании (п. 3 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Следовательно, отсутствие между сторонами действующего договора, заявок (обращений) ответчика к истцу на предоставление метеоинформации не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны истцом фактически.

Ответчик не мог не знать, что уполномоченным органом по предоставлению метеоинформации является Учреждение, поскольку сведения о таких органах подлежат обязательному включению в Сборник аэронавигационной информации в соответствии с пунктом 8 Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденные Приказом Минтранса России от 03.03.2014 г. № 60 (далее по тексту - ФАП-60).

ФАП № 60 определены способы предоставления метеорологической информации:

- при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полетной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (п. п. 62 - 63, 74);

- через сотрудника по обеспечению полетов (полетным диспетчером) (п. 61);

- через автоматизированные системы предполетной подготовки (п. 66);

- через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (п. 91);

- через органы ОВД (п. 76);

- посредством АТИС (п. 76).

При этом способ получения метеорологической информации ответчик определяет самостоятельно.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что по спорному аэродрому вылета, единственным производителем является Учреждение. Поскольку Учреждение является производителем и обладателем метеорологической информации на территории соответствующего аэродрома, то независимо от выбранного способа, ответчик обязан оплатить стоимость оказанной им услуги, которая равняется ставке сбора.

В соответствии с п. 3 ФАП-60, в обязанности и компетенцию Учреждения входит производство и предоставление регулярных сводок по аэродрому (далее - METAR) (пп. 2 п. 16 ФАП-60), и производство метеопрогноза по аэродрому (далее TAF) (п. 43 ФАП-60). Указанная информация входит в состав метеоинформации, подлежащей обязательному использованию перед вылетом воздушного судна. METAR и TAF по аэродромам вылета воздушного судна ответчика производится Учреждением.

Впоследствии, Учреждение в рамках выполнения международных обязательств Российской Федерации (п. 2.1.4, п. 3.1, п. 3.2 Приложения 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции о международной гражданской авиации) передает созданную им оперативную специализированную метеоинформацию в транспортно-компьютерную сеть Росгидромета, откуда информация передается в базы данных. В компетенцию Учреждения не входит производство и предоставление указанных выше услуг, информационных и программных продуктов, а именно: - определение метеоусловий и оповещения пилотов; неграфические (текстовые) инструкции по метеоусловиям; доступ к графическим метеокартам, и так далее.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что Учреждение доказало факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и проверенный апелляционным судом, соответствует материалам дела и является правильным.

В материалы дела истцом представлены счет, счета-фактуры, акт оказанных услуг, реестры самолетовылетов, факт получения которых ответчиком не оспаривался.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался размерами сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, опубликованных ЦРТ ТКП.

Ссылка подателя жалобы на то, что отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором, не принимаются апелляционным судом, так как, исходя из вышеизложенного, услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде, в связи с чем, даже в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны фактически.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-30330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова