Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-30342/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Страхование», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 36, лит. В, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО2 о взыскании 14 954 686 руб. 08 коп. задолженности по агентскому договору от 15.06.2012 № АД-02435 и 2 699 030 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 16.05.2014.

Иск принят с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить определение от 25.12.2014 и постановление от 24.03.2015 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спор носит экономический характер в связи с тем, что ФИО2 выдавал поручительство, являясь одновременно учредителем должника.

Кроме того, Страховая компания указывает на договорную подсудность, установленную договором поручительства от 15.06.2012 № 01-0832 по соглашению сторон для рассмотрения возникающих спорных ситуаций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 Страховая компания (страховщик) и Общество (агент) заключили агентский договор № АД-02435 (далее – Агентский договор).

По пункту 1.1 этого договора страховщик поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет страховщика в качестве его страхового агента в рамках Договора и выданной страховщиком доверенности следующие действия (вместе или по отдельности):

- осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования;

- заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности;

- выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенных Договором.

В обеспечение исполнения обязательств Общества, Страховая компания (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 15.06.2012 заключили договор поручительства № 01-0832 (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по Агентскому договору.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по перечислению страховых премий, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества и ФИО2 солидарно суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в качестве соответчика определением от 07.10.2014 к участию в деле привлечено физическое лицо (ФИО2), являющееся солидарным должником с юридическим лицом (Обществом), суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено вышеназванным Кодексом или федеральным законом.

В настоящий момент действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Аналогичное толкование разграничения подведомственности исков, предъявленных одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу, являющемуся учредителем (участником) юридического лица или иным лицом, контролирующим его деятельность, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

При таком положении судами правильно сделаны выводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Страховой компании о том, что пункт 3.7 Договора поручительства содержит условие о рассмотрении споров в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, не соответствует самому тексту указанного пункта, согласно которому такие споры рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А56-30342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова