ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года | Дело № | А56-30373/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АССТРА РУС» Пономаревой Т.Д. (доверенность от 01.03.2017), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 29.12.2017 № 04-24/39624), рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АССТРА РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-30373/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АССТРА РУС», место нахождения: 129164, Москва, Ракетный бульвар, дом 16, этаж 8, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «АССТРА РУС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами не учтено, что представление Таможне декларации о соответствии в отношении спорного товара (шесть трансформаторов напряжения SVR-10) не являлось обязательным, поскольку данный товар является компонентом для изготовления комплектных распределительных устройств с элегазовой изоляцией, а в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294), на такую продукцию предоставление документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, не требуется. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали представленную Обществом декларацию о соответствии недействительным документом. Между тем, названная декларация действовала на момент ее предъявления и не была отменена. В подтверждение доводов податель жалобы ссылается на имеющиеся в деле письма органа, выдавшего спорную декларацию о соответствии, и получателя товара. Судами также не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «АССТРА РУС». В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 16.09.2015 ООО «АССТРА РУС», действуя в качестве таможенного представителя на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию от 18.12.2013 № ARSZ 023-04/13, заключенного с ОАО «Энергомеханический завод», подало на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) электронную декларацию на товары (далее – ДТ) При декларировании товара № 1 по ДТ № 10210200/160915/0005450 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования Обществом представлена декларация о соответствии от 26.12.2014 № РОСС ЕS.АВ51.Д12966 (сроком действия до 25.12.2015) на товар «трансформаторы напряжения, модели SVR-10, изготовитель – компания «ARTECHENISSAN, S.L.», Испания», которая подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям ГОСТ 1983-2001. Декларация о соответствии зарегистрирована органом по сертификации ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС». В дальнейшем в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что декларация о соответствии от 26.12.2014 № РОСС ЕS.АВ51.Д12966 отсутствует в Реестре деклараций о соответствии продукции, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация). Согласно письму Территориального управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 04.07.2016 № СЗФО-исх/960 в связи с отсутствием указанной декларации в Реестре деклараций о соответствии продукции на официальном интернет-сайте Росаккредитации декларация не может быть использована в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений. По результатам проведенной в отношении ООО «АССТРА РУС» в порядке статьи 131 действовавшего спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проверки таможенный орган пришел к выводу, что Общество при декларировании товара № 1 по ДТ № 10210200/160915/0005450 представило недействительный документ. Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «АССТРА РУС» составлен протокол от 23.01.2017 № 10210000-1892/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10210000-1892/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 руб. Считая названное постановление таможенного органа незаконным, Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа суды не установили, в связи с чем отказали ООО «АССТРА РУС» в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункта 2 статьи 179 ТК ТС). В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимодействии с таможенными органами. Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза. Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС). В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 В подпункте «в» пункта 2 названного Положения установлено ограничение в виде необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, и включенной в перечни продукции, в том числе в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Перечень № 982). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный по спорной ДТ товар включен в названный Перечень № 982. Таким образом, при таможенном декларировании данного товара одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товара) обязательным требованиям технических регламентов. Во исполнение установленных ограничений Обществом при декларировании товара «трансформаторы напряжения, модели SVR-10, изготовитель компания «ARTECHENISSAN, S.L.», Испания» по ДТ № 10210200/160915/0005450 представлена декларация о соответствии от 26.12.2014 № РОСС ЕS.АВ51.Д12966, выданная ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС». Вместе с тем Таможней установлено, что сведения о декларации о соответствии от 26.12.2014 № РОСС ЕS.АВ51.Д12966 отсутствуют в Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в Перечень № 982. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ ведение реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Регистрация деклараций о соответствии продукции осуществляется в соответствии с порядком, установленным абзацем седьмым пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ. Положения о ведении реестра деклараций о соответствии и порядке регистрации деклараций включены в пункт 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Федеральным законом от 23.06.2014 № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 22.12.2014 (пункт 2 статьи 14 названного закона), а следовательно, сведения о декларациях о соответствии, выданных после этой даты (в том числе о декларации от 26.12.2014 № РОСС ЕS.АВ51.Д12966), подлежали включению в данный реестр. Согласно пунктам 1 и 5.1.2.5 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (далее – Положение), Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, в том числе осуществляет, формирование и ведение реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Росаккредитация осуществляет полномочия по формированию и ведению национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, а также оперативное размещение ее на официальном сайте Службы в сети Интернет с обеспечением доступа к указанному сайту (подпункт 5.1.4 Положения). В соответствии с пунктом 2 Порядка регистрации деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (утвержден приказом Минэкономразвития России от 24.11.2014 № 752), декларация о соответствии регистрируется в электронной форме в реестре посредством внесения сведений о принятой декларации о соответствии, о приостановлении, возобновлении или прекращении действия зарегистрированной декларации о соответствии. Проанализировав нормативные положения пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, а также Положения и Порядка регистрации деклараций о соответствии продукции, при рассмотрении настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что регистрация деклараций о соответствии в реестре является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. В отсутствие такой регистрации декларация о соответствии от 26.12.2014 № РОСС ЕS.АВ51.Д12966 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям, и обоснованно расценена таможенным органом как документ, не имеющий юридической силы. Суды также правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии у него обязанности представлять декларацию о соответствии в отношении заявленных в спорной ДТ трансформаторов, поскольку они ввозились для собственных нужд ОАО «Электромеханический завод» - как комплектующие для сборки комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией. Исследовав представленные сторонами документы по правилам статей 65, 71 и 210 АПК РФ, судебные инстанции отметили, что представленное Обществом при декларировании товара информационное письмо ОАО «Электромеханический завод» не содержит сведений о том, что заявленные в ДТ Таким образом, при таможенном оформлении товара заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что товар ввозился для собственных нужд получателя (в качестве комплектующих). Иное из материалов дела не следует и оснований считать выводы судов в этой части ошибочными не имеется. Письмо ОАО «Энергомеханический завод» от 13.02.2017 представлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подтверждает заявление Обществом при декларировании товара сведений о его целевом использовании. Нормативные положения статьи 210 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не освобождают заявителей по данной категории споров от обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. При таком положении не имеется оснований полагать, что у Общества в силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 294 отсутствовала обязанность представить при таможенном оформлении спорного товара декларацию о соответствии, зарегистрированную в установленном порядке. С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по таможенного декларированию товаров в качестве таможенного представителя, должно было должным образом организовать проверку представленных ему документов о соответствии товара в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством. Сведения о декларациях о соответствии и об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях являются открытой информацией, размешенной в открытом доступе на интернет-сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru). В рассматриваемом случае ООО «АССТРА РУС» не представило документов и сведений, подтверждающих, что до подачи ДТ проверка была проведена должным образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Как обоснованно указали суды, ООО «АССТРА РУС» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению. При таких обстоятельствах вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является обоснованным. Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Ссылки в оспариваемом постановлении Таможни и судебных актах на наличие отягчающего ответственность Общества обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) не привели к неверному определению таможенным органом размера назначенного административного штрафа. Наказание ООО «АССТРА РУС» назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «АССТРА РУС» были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-30373/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССТРА РУС» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева | |||