Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАНТАЗИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 774 160 руб. 80 коп. задолженности, 47 997 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.04.2017, по договору поставки от 03.10.2016 № ТДФ-АС-01 (далее - Договор).

Решением суда от 21.06.2017 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАНТАЗИЯ» в пользу ООО «АСПЕКТ» взыскано 774 160 руб. 80 коп. долга, 47 997 руб. 97 коп. неустойки и 19 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАНТАЗИЯ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, он не был извещен о времени и месте судебного заседания; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора части неустойки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСПЕКТ» (поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАНТАЗИЯ» (покупатель) заключен договор от 03.10.2016 №ТДФ-АС-01 поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата товара производится с отсрочкой платежа в 60 календарных дней.

Пунктом 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2016 установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями Договора, с него может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 24.10.2016 по 23.03.2017 передан товар на общую сумму 1 053 580 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 774 160 руб. 80 коп. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 Договора истцом начислена неустойка за период с 25.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 47 997 руб. 97 коп.

Расчет суммы долга и неустойки проверен судом и является правильным.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 81), которым суд направлял по юридическому адресу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАНТАЗИЯ» (109443, <...>, пом. IV), копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расчета долга и неустойки, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка части взыскания неустойки.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вопреки утверждению ответчика, согласно материалам дела истец предъявлял ответчику претензию, в которой, в том числе содержится уведомление о взыскании штрафных санкций в случае несвоевременного погашения суммы основной задолженности (л.д. 10).

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Поскольку ответчиком обязательство по погашению основной задолженности в предусмотренный срок не исполнило, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований оставлять требование в части взыскания пени без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности послед принятия судом решения по настоящему делу не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (21.06.2017) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-30380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина