Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 № СЗБ/164-Д), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017), от акционерного общества «Группа Прайм» - ФИО3 (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-30400/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2 Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 29.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (на момент подачи заявления имевшее наименование «Новая Скандинавия», далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 19 641 771 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.03.2018 и постановление от 25.06.2018 отменить, ее требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, не учитывали, что сроком исполнения обязательств следует считать 29.09.2017 - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка и временный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество «Озерки» (далее - ЗАО «Озерки») и Общество заключили договор № и-2 о соинвестировании проектирования и строительства паркинга (далее - договор соинвестирования), в соответствии с которым ЗАО «Озерки» обязалось инвестировать проектирование и строительство паркинга на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Пригородный, участок 38, кадастровый номер 78:36:13226А:13, в размере 20% затрат по приобретению земельного участка, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию; Общество обязалось передать ЗАО «Озерки» по окончании строительства результат инвестирования в собственность - машино-место в объекте в количестве 400 машино-мест. Общая сумма инвестиционного взноса составила 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 № 1 определена общая сумма инвестиционного взноса в размере 250 000 000 руб., утвержден график инвестирования.

Дополнительным соглашением от 09.04.2009 № 2 общая сумма инвестиционного взноса установлена равной 109 950 000 руб., предусмотрена обязанность должника вернуть ЗАО «Озерки» ранее уплаченный инвестиционный взнос в размере 140 050 000 руб. в срок до 20.04.2014.

Соглашением о зачете взаимных требований от 09.04.2009 стороны осуществили взаимный зачет однородных требований на сумму 140 046 027 руб. 40 коп.

В редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 определен ориентировочный срок окончания строительства - IV квартал 2012 года.

ЗАО «Озерки» 20.04.2017 изменило наименование, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.04.2017.

Компания, ссылаясь на то, что результат инвестирования ей не передан и уплаченные по договору соинвестирования денежные средства не возвращены, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 (далее – Постановление № 54), правомерно разрешили спор по правилам главы 37 («Подряд») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 54 разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установленный пунктом 1.2 ориентировочный срок окончания строительства (VI квартал 2009 года) изменен дополнительным соглашением № 2 на IV квартал 2012 года. В последующем изменение срока не проводилось. Доказательств обратного не представлено.

С заявлением о включении требований в Реестр Компания обратилась 10.11.2017, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-30400/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.В. Мирошниченко