Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11350/2017) ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-30457/2009/ж.29 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ПАО "Банк ВТБ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

уполномоченный орган: Ассоциация "ДМСО", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро»; конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-30457/2009 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», признаны восстановленными полномочия ФИО2 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № А56-30457/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.2 Положения «О порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», просило обязать конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО1 заключить с ООО «ПарадизГрупп» договор поручения на организацию и проведение торгов имуществом ООО «Фаэтон-Аэро», находящимся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), а именно АЗС, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, и обязать конкурсного управляющего ФИО1 выдать ООО «ПарадизГрупп» доверенность на организацию и проведение торгов и имуществом ООО «Фаэтон-Аэро», находящимся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), а именно - АЗС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А.

Определением от 06.04.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО1

Определение обжаловано Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) в апелляционном порядке.

В жалобе Банк указывает, что 19.01.2017 конкурсный управляющий направил уведомление № И-01/19/01/17 об отказе в заключении договора поручения в связи с тем, что в отношении имущества должника, в том числе в отношении находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), наложен запрет на совершение регистрационных действий, указав при этом, что торги будут назначены после устранения вышеназванных обстоятельств. По мнению Банка, указанный отказ конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку с даты принятия судом решения о признании ООО «Фаэтон-Аэро» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта. Банк отмечает, что Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) было утверждено еще 08.10.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30457/2009/з.35. По состоянию на 17.04.2017 торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не назначены, что, по мнению Банка, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. По мнению Банка, указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО1 нарушает права и интересы как непосредственно залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО), так и кредиторов, а также может привести к убыткам для должника, Банка и иных конкурсных кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро», вызванных затягиванием процедуры реализации залогового имущества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу Банка, в котором ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 в рамках рассматриваемого дела установлены требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения «О порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО)» с учетом изменений от 24.09.2012 и изменений от 07.02.2013, утвержденных соответственно определениями суда от 08.10.2012, от 22.04.2013 по настоящему делу, функции организатора торгов возложены на ООО «ПарадизГрупп».

На дату принятия оспариваемого определения остался нереализованным один лот из четырех, указанных в Положении, а именно: АЗС, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, который присвоен 1-й Лот. Первые и повторные торги по продаже указанного выше имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, после чего АЗС выставлена на торги посредством публичного предложения с периодом подачи заявок 14.01.2015-25.02.2015.

В адрес ООО «ПарадизГрупп» поступила телеграмма от конкурсного управляющего ФИО4 об отмене торгов. Действия, направленные на отмену торгов и прекращение договора поручения с ООО «ПарадизГрупп» признаны незаконными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ООО «ПарадизГрупп» предложение о заключении договора поручения на организацию и проведение торгов от 16.11.2016 №02/16/11/16.

Со ссылкой на отсутствие ответа от ООО «ПарадизГрупп», 20.12.2016 в адрес Банка поступило предложение конкурсного управляющего о смене организатора торгов.

22.12.2016 ООО «ПарадизГрупп» направило в адрес конкурсного управляющего проект договора поручения на организацию торгов и проект доверенности на организацию торгов.

03.10.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №31273/16/78014-ИП от 21.03.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, с указанным выше имуществом, о чем конкурсный управляющий уведомил Банк ВТБ (ПАО).

19.01.2017 со ссылкой на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий отказался от заключения договора поручения с ООО «ПарадизГрупп».

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), а именно АЗС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем, реализация спорного имущества фактические невозможна, поскольку переход права собственности не будет зарегистрирован за покупателем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении правоотношений по реализации имущества с организатором торгов, указанным в Положении о порядке реализации имущества, равно как и выражающееся в непринятии мер по реализации имущества не может быть признано незаконным или неразумным.Невозможность реализации имущества в данный момент возникла по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", статья 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества; для наложения ареста в отношении обеспечение таких требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Между тем, вопреки указанным правовым нормам 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №31273/16/78014-ИП от 21.03.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного имущества, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Таким образом, при наличии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания по принятию мер по реализации указанного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что согласно отзыву конкурсный управляющий предпринял соответствующие действия по исполнению своих обязанностей в части устранения препятствия по реализации залогового имущества, им были поданы: требование снятия незаконно наложенного запрета в адрес должностного лица, наложившего указанное обременение от 26.12.2016 исх.№ 01/26/12/16, жалоба в порядке ведомственного контроля в УФССП России по СПб, Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в федеральный суд. Конкурсный управляющий также сообщил, что 15.05.2017 им заключен договор поручения № 15-05.17 (ВТБ) с ООО «ПарадизГрупп» на организацию торгов залоговым имуществом заявителя жалобы. В настоящее время организатором торгов - ООО «ПарадизГрупп» проводятся публичные торги указанным имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-30457/2009/ж.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен