Гражданский кодекс часть 1

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-30457/2009 /уб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании убытков

3-е лицо: НП "ОАУ "Авангард", ОАО "Альфа-Страхование", арбитражных управляющий ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро»; конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-30457/2009 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», признаны восстановленными полномочия ФИО2 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № А56-30457/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк,) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» убытков в размере 480 577,45 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 было утрачено имущество должника, являвшееся предметом залога:

- топливнораздаточные колонки на АЗС «Пискаревская» (Пискаревский пр., д.4, Санкт-Петербург):

ТРК MarconiMPDOR 4/2/4 (Германия), 4 раз.рукава, инв. №А-00000071, №551028, 2002 года выпуска, 01.11.2003 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 89 948 руб.;

ТРК MarconiMPDOR 4/2/4 (Германия), 4 раз.рукава, инв. №А-00000070, №551029, 2002 года выпуска, 01.11.2003 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 89 948 руб.;

ТРК MarconiMPDOR 4/2/4 (Германия), 4 раз.рукава, инв. №А-00000069, №551030, 2002 года выпуска, 01.11.2003 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 89 948 руб.;

ТРК MarconiMPDOR 4/2/4 (Германия), 4 раз.рукава, инв. №А-00000068, №551027, 2002 года выпуска, 01.11.2003 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 89 948 руб.;

- топливнораздаточные колонки на АЗС «Глухоозерская» (Глиняная ул., д.23/1, Санкт-Петербург):

ТРК MarconiG-MPDOR 6/3/6 (Германия), 6 раз.рукавов, инв. №А-000325, №551025, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб.;

ТРК MarconiG-MPDOR 6/3/6 (Германия), 6 раз.рукавов, инв. №А-000325, №551024, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 69060 руб.;

ТРК MarconiG-MPDOR 6/3/6 (Германия), 6 раз.рукавов, инв. №А-000324, №551026, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб.;

ТРК MarconiG-MPDOR 6/3/6 (Германия), 4 раз.рукава, инв. №А-000324, №551025, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

В качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющий Авангард», открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», ФИО2.

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определение обжаловано АО «Россельхозбанк» в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что после установления факта утраты залогового имущества АО «Россельхозбанк» обращался с запросом 25.08.2014 за №035-39-19/6367 (получен ФИО1 26.08.2014 на руки) к ФИО1 о предоставлении информации; запрос АО «Россельхозбанк» был оставлен ФИО1 от ответа и удовлетворения. Кроме того, как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 не представил в материалы доказательства того, что полученный от Банка запрос им передавался в составе документации следующему конкурсному управляющему (ФИО3) Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о наличии недобросовестности и вины в действиях ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро». Банк также указывает, что согласно представленным ФИО1 в материалы дела документам (отзыв от 13.06.2017), было установлено, что все принадлежащие должнику АЗС были переданы в аренду ООО «Норма» на основании решения собрания кредиторов от 23.10.2013, в том числе АЗС «Пискаревская» и АЗС «Глухоозерская» вместе с топливно-раздаточными колонками. При этом, имущество передавалось в залог самим ФИО1; согласие на передачу предмета залога у АО «Россельхрзбанк» не запрашивалось. Банк полагает, что порядок использования предмета залога АО «Россельхозбанк» был определен иными «незалоговыми» кредиторами должника и реализован управляющим без согласия Банка, что, по мнению Банка, противоречит нормам Закона о банкротстве (ст.18.1) и фактически привело к последующей утрате имущества. Банк отмечает, что ООО «Норма» к участию в деле не привлекалось, и факт передачи ФИО1 спорных ТРК в аренду ООО «Норма» в 2013 году судом не исследовался.

От арбитражных управляющих ФИО1, Лебедя Д.И. и представителя собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО5 поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представители арбитражных управляющих ФИО1 и Лебедя Д.И. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.12.2008 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Фаэтон-Аэро» (залогодатель) заключен договор №083500/0076-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2008 №83500/0076, заключенному между залогодержателем и ОАО «Остроговицы» передать залогодержателю оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определены в приложении №1 к договору.

В частности, в указанный перечень было включено оборудование:

- топливнораздаточные колонки на АЗС «Пискаревская» (Пискаревский пр., д.4, Санкт-Петербург):

- топливнораздаточные колонки на АЗС «Глухоозерская» (Глиняная ул., д.23/1, Санкт-Петербург):

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу №А56-30457/2009/з38 в деле о несостоятельности ООО «Фаэтон-Аэро» установлены требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе в размере 31 615 016,19 руб. на основании указанного выше договора о залоге. При этом суд указал на то, что доказательств отсутствия предмета залога не представлено.

В материалы дела представлен Акт проверки залога по договору от 02.12.2008 №083500/0076-5 от 06.08.2014, составленный работниками Банка с участием конкурсного управляющего ФИО1, в котором приведен полный перечень имущества, являющегося предметом залога по указанному выше договору, при этом отмечено, что имущество имеется не в полном объеме, сохранность имущества обеспечивается, имущество эксплуатируется. Также в акте отмечено, что имеются основания для пересмотра залоговой стоимости имущества. Помимо этого, в акте указано, что ТРК Marconi на указанных выше АЗС «Пискаревская» и «Глухоозерская» отсутствуют, вместо них используются ТРК иных моделей. Акт подписан ФИО1 со ссылкой на протокол разногласий, так как часть имущества не находится на балансе ООО «Фаэтон-Аэро».

25.08.2014 АО «Россельхозбанк» обратилось с запросом к конкурсному управляющему ФИО1 о предоставлении информации относительно автозаправочных станций и соответствующего оборудования, находящихся на балансе должника и оснований отчуждения указанного имущества.

Информация ФИО1 представлена не была.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество имелось в наличии на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО3 Ранее утвержденным конкурсным управляющим данное оборудование ответчику не передавалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорное имущество имелось в наличии на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО1

ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего позднее установления требований Банка как обеспеченных залогом спорного имущества в рамках дела о несостоятельности.

Ранее утвержденным конкурсным управляющим данное оборудование ответчику не передавалось. Доказательства иного Банком в материалы дела не представлены.

Определением от 24.02.2014 по рассматриваемому делу установлено, что Лебедем Д.И. ФИО1 переданы бухгалтерские документы должника, имущество, являющееся предметом залога, ФИО1 не передавалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО1 спорное оборудование было передано в аренду ООО «Норма» на основании решения собрания кредиторов от 23.10.2013 несостоятельна.

АЗС «Пискаревская» была передана во владение третьему лицу по договору аренды от 23.09.2010 №Писк-23/09, заключенному между ООО «Фаэтон-Аэро» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества. Доказательств, что спорное имущество имелось на АЗС при возврате его от ООО «Фаэтон» - топливная сеть номер 1» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу №А56-40453/2012, в материалах дела не имеется. Следовательно, заключение ответчиком от лица должника договора аренды от 01.11.2013 №Писк/13 с ООО «Норма» в отношении оборудования и технических средств по адресу: Пискаревский пр., д.4, лит. Ц не может быть квалифицировано как действие, повлекшее утрату спорного имущества.

Из отчета ранее действовавшего конкурсного управляющего Лебедя Д.И. от 06.06.2016 следует, что топливнораздаточные колонки на АЗС «Глухоозерская» (Глиняная ул., д.23/1, Санкт-Петербург): ТРК MarconiG-MPDOR 6/3/6 (Германия), 6 раз.рукавов, инв. №А-000325, №551025, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб.; ТРК MarconiG-MPDOR 6/3/6 (Германия), 6 раз.рукавов, инв. №А-000325, №551024, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 69 060 руб.; ТРК MarconiG-MPDOR 6/3/6 (Германия), 6 раз.рукавов, инв. №А-000324, №551026, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб.; ТРК MarconiG-MPDOR 6/3/6 (Германия), 4 раз.рукава, инв. №А-000324, №551025, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб. были реализованы по договору купли-продажи от 26.07.2013 №5, по результатам проведения торгов.

Таким образом, указанное спорное имущество не могло передаваться ФИО1

Ввиду изложенного отсутствуют основания для признания установленным факта того, что утрата спорного имущества являлась следствием действий или бездействия ФИО1 Отсутствие ответа на запрос конкурсного кредитора не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в утрате имущества.

В деле отсутствуют доказательства причинения ФИО1 убытков Банку, что препятствует признанию обоснованным заявления Банка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-30457/2009 /уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева