Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-30457/2009 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО «Россельхозбанк»

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

3-и лица: арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2, НП АУ «Орион», ООО «Страховое общество «Помощь»

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро»; конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-30457/2009 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», признаны восстановленными полномочия ФИО2 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № А56-30457/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк,) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» убытков в размере 14 492 421,95 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

В качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 17.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определение обжаловано АО «Россельхозбанк» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела были представлены достаточные доказательства (акт от 06.08.2014), подтверждающие факт наличия имущества в момент осуществления совместной проверки с конкурсным управляющим ФИО3 Заявитель полагает, что разногласия по поводу «наличия либо отсутствия имущества на балансе ООО «Фаэтон-Аэро», отметка о которых сделана управляющим ФИО3 в акте от 06.08.2014, не опровергают достоверность содержания акта о наличии имущества (в т. ч. 5 мобильных АЗС и «заявленных» моек) в натуре при проведении его осмотра. При рассмотрении дела в суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не представлено доказательств того, что на даты осмотра (28.05.2014, 06.06.2014, 17.07.2014) и дату составления акта (06.08.2014) собственником установленных в наличии и в последующем утраченных 5 мобильных АЗС и автомобильных моек на АЗС (Кубинская, 348, 91, Октябрьская, Индустриальный) было не ООО «Фаэтон-Аэро», а иное лицо. Акт проверки залога от 06.08.20014 достоверно подтверждает, что утраченное имущество в даты осмотра в наличии имелось. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств совершения действий по принятию имущества конкурсный массы, в том числе, выявленного в акте 06.08.2014 от ранее действующего управляющего ФИО3 По мнению Банка, действия ФИО5 носили формальный характер без цели вернуть утраченное имущество (5 мольных АЗС) в конкурсную массу.

От арбитражных управляющих Лебедя Д.И., ФИО1, представителя собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1, представитель Лебедя Д.И. и представитель собрания кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.12.2008 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Фаэтон-Аэро» (залогодатель) заключен договор от №083500/0076-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2008 №83500/0076, заключенному между залогодержателем и ОАО «Остроговицы» передать залогодержателю оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определены в приложении №1 к договору.

В указанный перечень было включено оборудование, в том числе:

- мобильная а/заправка, модель МВР, инв. №ФА00002464, 2006 года выпуска, 01.09.2006 - дата ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1, лит.А;

- мобильные а/заправки, модель МВР (2 шт), инв. №ФА00002465, №ФА00002466 2006 года выпуска, 01.09.2006 - дата ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, АТП «Сиверская»;

- мобильные а/заправки, модель МВР (2 шт), инв. №ФА00002468, №ФА00002467 2006 года выпуска, 01.09.2006 - дата ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: <...>;

- автомобильная мойка, расположенная на АЗС «Кубинская» (Санкт-Петербург, ул. Кубинская), инв. №ФА00000418, 2005 года выпуска, 04.06.2005 - дата ввода в эксплуатацию;

- автомобильная мойка, расположенная на АЗС «348» (Санкт-Петербург, ул. Рабочая, д.3), инв. №ФА000017777, 2006 года выпуска, 31.05.2006 - дата ввода в эксплуатацию;

- автомобильная мойка, расположенная на АЗС «91» (<...>), инв. №ФА000612, 2007 года выпуска, 25.09.2007 - дата ввода в эксплуатацию;

- автомобильная мойка GHRISTPRIMUSC150, расположенная на АЗС «Октябрьская» (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп.2), инв. №ФА00000419, 2005 года выпуска, 25.05.2005 - дата ввода в эксплуатацию;

- автомобильная мойка GHRISTPRIMUSC150, расположенная на АЗС «Индустриальная» (Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 47А), инв. №ФА001129, 2008 года выпуска, 01.04.2008 - дата ввода в эксплуатацию.

Общая залоговая стоимость всего имущества по договору составила 47 600 834,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 в рамках обособленного спора №А56-30457/2009/з38 в деле о несостоятельности ООО «Фаэтон-Аэро» установлены требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе в размере 31 615 016,19 руб. на основании указанного выше договора о залоге. В судебном акте суд указал на то, что не представлены доказательства отсутствия предмета залога.

В материалы дела представлен Акт проверки залога по договору от 02.12.2008 №083500/0076-5 от 06.08.2014, составленный работниками Банка с участием конкурсного управляющего ФИО3, в котором приведен полный перечень имущества, являющегося предметом залога по указанному выше договору, при этом отмечено, что имущество имеется не в полном объеме. Имущество эксплуатируется. Также в акте отмечено, что имеются основания для пересмотра залоговой стоимости имущества. По данным акта, фактическая проверка наличия имущества по месту его нахождения осуществлялась 28.05.2014, 06.06.2014, 17.07.2014. При этом установлено, что на АТП «Сиверская», на Вознесенском пр. мобильные заправки отсутствуют. Конкурсным управляющим при подписании Акта указано, что он действителен с последующим протоколом разногласий в связи с тем, что часть имущества не находится на балансе ООО «Фаэтон-Аэро».

Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО1

04.10.2014 АО «Россельхозбанк» обратился с письмом к ФИО1 относительно наличия имущества, составляющего предмет залога. Рассматриваемый договор залога в перечне отсутствовал.

Письмом от 26.12.2014 АО «Россельхозбанк» сообщило конкурсному управляющему, что пять мобильных а/заправок, указанные выше, были обнаружены при проверке залогового имущества сотрудниками Банка 06.06.2014 по адресу - <...>, а при смотре залогового имущества сотрудниками АО «Россельхозбанк» 25.12.2014 установлено, что указанное имущество отсутствует.

Письмом от 25.02.2015 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что им предприняты меры по поиску имущества, являющегося предметом залога, в виде обращения с запросом к арбитражному управляющему ФИО3 и подготовлено заявление на розыск имущества в правоохранительные органы.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 30.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты пяти мобильных а/заправок, являющихся предметом залога по договору от 02.12.2008, находящихся по адресу - <...>. В ходе доследственных мероприятий установлено, что АЗС находится по адресу: <...>, мобильные а/заправочные станции на АЗС отсутствуют, и ранее они отсутствовали.

Работником Банка подписан Акт проверки залога от 21.03.2016, по договору от 02.12.2008 №083500/0076-5, в котором отражено, что на АЗС «Кубинская» отсутствует оборудование мойки, здание мойки в аренде, АЗС 348 на ул. Рабочая, д.3 отсутствует, АЗС 91, Ленинградская область, Понтонный, ул. Заводская, д. 1б отсутствует, на АЗС Октябрьская отсутствует оборудование мойки, на Вознесенском пр. и в АТП «Сиверская» отсутствуют мобильные заправки, на месте АЗС «Индустриальная» располагается АЗС «Shell».

Сведения о наличии мобильных а/заправок по адресу - <...> в акте отсутствуют. В акте отмечено, что сохранность имущества не обеспечивается.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 убытков Банк сослался на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 было утрачено имущество должника, являвшееся предметом залога: пять единиц мобильных автозаправок (модель МВР), которые находились по адресу: <...>. Также были утрачены автомобильные мойки на АЗС «Кубинская», «348», «91», «Октябрьская», «Индустриальная».

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество имелось в наличии на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Ранее утвержденным конкурсным управляющим данное оборудование ответчику не передавалось.

Представленные АО «Россельхозбанк» акты в подтверждение своей позиции об отсутствии спорного имущества, составлены в одностороннем порядке, арбитражный управляющий ФИО1 для фиксации информации, отраженной в акте, не приглашался. Банк является заинтересованным лицом в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, составленный без участия ФИО1 акт проверки спорного имущества не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства отсутствия или наличия залогового имущества.

До момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, в ранее составленном акте также была отмечена неполнота залогового имущества. Из сообщения самого Банка, сведения о месте нахождения мобильных а/заправок в акте от 06.08.2014 недостоверны.

Приложенные к акту проверки фотографии не позволяют установить ни место нахождения имущества, ни его идентификационные признаки. На шильдах мобильных а/заправок указан иной тип, нежели указанный Банком.

В отчете арбитражного управляющего Лебедя Д.И. отражено, что АЗС по адресу - Октябрьская набережная, д 56, кор.2, лит. А оставлены за собой залоговым кредитором ЗАО «ЮниКредитБанк». АЗС на Кубинской передана в уставный капитал ООО «Фаэтон-сеть номер 1» в 2009 году и реализована в интересах залогового кредитора ООО «Планета». Таким образом, часть спорного имущества могла перейти к приобретателям всего комплекса имущества, в которых оно использовалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд признал отсутствующей совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с последнего убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество имелось в наличии, и было передано ФИО1 при утверждении его конкурсным управляющим должника.

В Акт от 06.08.2016 вошла информация, полученная заявителем из актов осмотров, непосредственно проведенных 28.05.2014, 06.06.2014 и 17.07.2014, то есть за 4 месяца до момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. Акт от 25.02.2014 Банком в материалы дела не представлен. Представленные Банком в материалы дела представлены фотографии, полученные при осмотре места хранения залогового имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия спорного имущества в месте нахождения залогового имущества и в момент осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего. Местом осмотра залогового имущества указан адрес: Тосно, Московское ш., 54, в то время, как адресом нахождения АЗС является: Тосно, Московское ш., 53 (расстояние между объектами составляет более 2,5 км).

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ссылки Банка на то, что прекращение производства по заявлению ФИО1 имело место в связи с неявкой последнего для проведения допроса, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 была осуществлена проверка. При осуществлении проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту утраты мобильных а/заправок установлено, что такое имущество на АЗС по адресу - <...> отсутствовало, более того, АЗС находится по иному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что утрата спорного имущества являлась следствием действий или бездействия ответчика.

Противоправных действий (бездействия) ФИО1 также не установлено. Как следует из представленных выше доказательств, им были предприняты меры по установлению местонахождения залогового имущества Банка, достаточные, с учетом непродолжительности осуществления ФИО1 обязанностей конкурного управляющего должника, отсутствия доказательств передачи ему документации ранее утвержденным конкурсным управляющим и значительного объема возложенных на него обязанностей с учетом количества принадлежащего должнику имущества.

В Акте проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 НП АУ «ОРИОН» от 21.09.2015, отражено, что нарушений не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09.06.2016 №5-4738.1 отказано. Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение ФИО1 действий, которые могли бы повлечь причинение убытков Банку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены документы в обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является лишь частью имущества, залогом которого обеспечено исполнение требований Банка, общая залоговая стоимость имущества превышает размер требований Банка, включенных в реестр требований кредитора на основании залога. Таким образом, размер убытков мог бы быть определен лишь после реализации предмета залога и проведения расчетов с залоговым кредитором. Оснований для вывода о том, что стоимости залогового имущества недостаточно для удовлетворения требований Банка не имеется.

Следует отметить, что размер убытков рассчитан Банком исходя из полной залоговой стоимости имущества, которая на момент заключения договора залога 02.12.2008 составляла 15 255 181 руб. На дату расчета размера убытков прошло более 8 лет. Согласно классификации ОКОФ 14 3440101 (Установки для наружной мойки автомобилей и автобусов) срок амортизации моечного оборудования составляет 5-7 лет. Согласно классификации ОКОФ 14 3440201 (Станции автозаправочные контейнерного типа нестационарные) срок амортизации составляет 5-7 лет. Из акта осмотра следует: мойка АЗС 348 (неисправна), мойка АЗС 91 (не функционирует с 15.07.2014), новая мойка из перечня утраченных имеет 2007 год выпуска, а новая мобильная заправка имеет 2006 год выпуска. Указанное свидетельствует о том, что указанное оборудование является полностью самортизированным, и не может иметь стоимость нового оборудования, исходя из которой, Банк приводит расчет размера убытков.

Из документов представленных ООО «Планета» (залоговый кредитор, правопреемник ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №2200-0031/02726 от 14.08.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Фаэтон-Аэро», следует, что часть оборудования, а именно: автомобильная мойка, расположенная на АЗС «348» Санкт-Петербург, ул. Рабочая, д. 3, инв. №00001777, 2006 года выпуска, находиться в первоначальном залоге у ООО «Планета». АЗС «Кубинская», в состав которой входила мойка с инвентарным номером ФА00000418, была реализована с торгов, в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон - сеть номер 1» (сообщение ЕФРСБ № 1065708 от 06.05.2016), как единый комплекс АЗС. АЗС, в которые входили автомобильные мойки, являясь объектом договоров залога, представляют собой единый комплекс, состоящий из отдельных объектов, основных средств, здания, сооружения, оборудования и прочего имущества, объединенного единым функциональным назначением. В соответствии с договором, № 083500/0076-5 от 02.12.2008 о залоге оборудования, предметом залога являлись 44 единиц различной номенклатуры. Актуальная стоимость данного имущества с учетом года выпуска (полной амортизации, неисправности, технического состояния, нахождения в последующем залоге (не нахождения в залоге)), а соответственно и возможная цена продажи Заявителем не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае невозможности погашения требований за счет реализации предмета залога, Банк не лишен возможности на получение удовлетворения за счет иной конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-30457/2009 /уб2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова