Постановление № А56-30457/20 от 24.08.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

30 августа 2021 года

Дело №

А56-30457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» Камоева М.Э. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 17.08.2021 - 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-30457/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-30457/2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Трейдпродукт», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 25, литер А, помещение 6-Н, офис 200, ОГРН 1034701243191, ИНН 4705021575, (далее – ООО «Трейдпродукт», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна; о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 15, литера А, офис 316, этаж 3,                 ОГРН 1157847154255, ИНН 7801279357 (далее – ООО «ТД Пищевик», Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 39 714 944 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Решением суда от 23.05.2021 ООО «Трейдпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

В кассационной жалобе ООО «ТД Пищевик», просит отменить указанные определение от 20.02.2021 и постановление от 12.05.2021, а дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о недоказанности им факта поставки товара должнику, при этом на вопросы, поставленные судом первой инстанции перед заявителем (касающиеся движения товара), последнему не было предоставлено время для подтверждения своих ответов необходимыми доказательствами, а апелляционная инстанция, приняв от заявителя доказательства, не дала им правовой оценки в совокупности с доводами заявления и апелляционной жалобы. В спорном случае, по мнению Компании, следовало проверить объем поставленной продукции от ООО «ТД Пищевик» сначала  ООО «Трейдпродукт», а от него в переработанном виде в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агротим» и других организаций, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; ветеринарными справками и ветеринарными сопроводительными документами, при этом движение продукции можно было, при исследовании всех документов, отследить и по «QR-коду», имеющемся на каждом ветеринарном сопроводительном  документе.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого рассмотрение жалобы Компании продолжено.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования       ООО «ТД Пищевик» привел обстоятельства ненадлежащего исполнения       ООО «Трейдпродукт»   обязательств по оплате полученного им товара по договору поставки от 25.04.2019 № 14/2019-М (далее – Договор поставки), а также сослался на доказательства, свидетельствующие об этом.  

Так, в рамках Договора поставки ООО «ТД Пищевик» (поставщик) обязался поставлять и ООО «Трейдпродукт» (покупателю) мясо и мясопродукты (далее – Товар), в ассортименте и объеме согласно заказам последнего или спецификациям к договору.

В Договоре сказано, что цена оставляемого Товара может быть согласована сторонами также универсальном передаточном документе (УПД), подтверждающем фактическую передачу Товара покупателю.

В подтверждение исполнения, со своей стороны, обязательства по передаче Товара Обществу, Компания представила упомянутые УПД за период с 29.04.2019 по 25.06.2019, согласно которым покупателем принято Товара на общую сумму 44 281 060 руб. 61 коп.

В счет частичной оплаты Товара, как указывает Компания, от Общества поступили денежные средства в размере 1 037 750 руб.; также в качестве исполнения денежных обязательств на 3 821 189 руб. 88 коп. от Общества принято имущество в порядке отступного (соглашение от 12.07.2019                   № 12/07/2019); а на сумму 321 653 руб. 30 коп. проведен зачет встречных обязательств поставщика, которые возникли 28.07.2019 из поставки Общества товара Компании.

Кроме указанных обязательств, Компания включила в состав заявленных требований долг Общества в размере 1 212 426 руб. 91 коп., право требования которого возникло у заявителя на основании цессии от 01.11.2019 № 01/11-19 (далее – Договор цессии), приобретенного у обществам с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом», являвшийся в свою очередь поставщиком товара должнику в рамках другого договора поставки от 06.09.2018 № ТПД/ПТД-2018.

В качестве подтверждения и признания должником размера спорной задолженности, заявитель представил акт сверки расчетов от 02.03.2020, а также  письмо Общества, о подтверждении задолженности в размере   39 714 944 руб. 34 коп.  и намерении ее погасить в течение 45 календарных дней.

Относительно требований ООО «ТД Пищевик», обществом с ограниченной ответственностью «Агротим», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 14/2, литер В, ОГРН 1057813222048, ИНН 7804328235 (далее – ООО «Агротим», Фирма), заявлены возражения, а именно кредитором выражено сомнение в реальности правоотношений поставки, положенных Компанией в основание заявленного требования.

Так, по мнению Фирмы, в доказательствах, представленных Компанией имеется несоответствие о Товаре, указанного в УПД и данных электронного учета движения Товара в системе Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»  ФГИС «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»); неразумное поведение Компании в приобретении у третьего лица долга Общества, в период, когда последнее является неплатежеспособным.   

Отказывая ООО «ТД Пищевик» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции приняв возражения Фирмы к сведению, сделал вывод о том, что доказательства об отгрузке Компанией Товара в пользу Общества (сведения в УПД)  не соответствуют с данными о движении Товара, зафиксированными во ФГИС «Меркурий» при оформлении электронных ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД), а потому не подтверждают факта перехода права собственности на Товар к должнику вообще.

Суд пришел к такому выводу и потому, что ООО «Трейдпродукт» указано в ВСД лишь как место отгрузки Товара, но не как хозяйствующий субъект, а также по причине несовпадения дат оформления УПД и ВСД на 2-5 дней.

В части уступленного права требования долга Общества в пользу Компании, приобретенного по упомянутой цессии, суд посчитал, что в данном случае отсутствует  экономическая целесообразность приобретения такого имущественного права при неплатежеспособности должника, по номинальной цене.  Кроме того, суд сделал вывод о наличии признаков фактической аффилированности между Компанией и Обществом, которые заключаются в следующем: аренда обоими помещений по одному и тому же адресу, длительное непредъявление Компанией своих требований за Товар к Обществу.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, Компания, заявив соответствующее ходатайство, представила в материалы дела дополнительные доказательства, которые не успела представить ранее, а именно, ветеринарные справки от 19.06.2019 (в подтверждение о поставке должником мясной продукции в пользу ООО «Агротим», произведенной из полученного от Компании сырья), а также доказательства поставок Товара другим получателям с транспортными накладными, доверенностями на получателей и т.п.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТД Пищевик»,  удовлетворив ходатайство и приняв доказательства от него,  тем не менее, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необходимость применения к сторонам данных правоотношений повышенного стандарта доказывания в связи с наличием признаков фактической аффилированности, а также на не доказанность со стороны Компании обоснованности всех заявленных требований.

 Проверив материалы дела и доводы жалобы, оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), установленная при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4           Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Делая вывод о наличии фактической аффилированности между ООО «ТД Пищевик» и ООО «Трейдпродукт», суд первой инстанции, тем не менее, не указал, в чем именно заключается отличие условий заключенного между ними Договора поставки от стандартных условий сделок по поставке товара; какие преференции отдаются таким Договором должнику или кредитору.

Говоря о факте непредъявления Компанией в течение длительного времени требования об оплате Товара по упомянутому Договору, суд первой инстанции не дал какой-либо правой оценки представленным в материалы дела платежным документам, касающимся расчетов за спорный Товар (частичный расчет), а также периоду времени просрочки до появления признаков неплатежеспособности Общества (на сколько такая длительность имеет значение для установления и оценки обоснованности требования). 

Также принятые судом во внимание обстоятельства нахождения Компании и Общества по одному и тому же адресу связывают лишь с аффилированностью (на что указывала Фирма в возражениях), но не относятся непосредственно к исполнению Договора. При этом, представленному должником в материалы дела договору аренды складского помещения по адресу: набережная реки Монастырки, дом 5, литер Н, по которому, согласно данным УПД, осуществлялась отгрузка Обществу, суд какой-либо оценки применительно к реальности исполнения Договора не дал.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора 2020, сама по себе аффилированность сторон сделки (при наличии таковой) не исключает реальности ее совершения и наступления соответствующих по ней правовых последствий (исполнение обязательств).

Во исполнение обязанности по доказыванию реальности правоотношений поставки, положенных в основание заявленного требования, лицами, участвующими в деле, представлены в материалы дела дополнительные доказательства, в частности, договоры на реализацию должником продуктов переработки мясной продукции третьим лицам и документы, оформляющие движение указанного товара.

Между тем, суд, приобщив названные документы Компании к материалам дела, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), какой-либо оценки указанным доказательствам не дал.

Отклоняя доводы Компании о подтверждении факта поставки Товара, в том числе  сведениями, отраженными в электронной базе ФГИС «Меркурий», суд не мотивировал того, каким образом оформление ветеринарных документов не в дату поставок, с учетом незначительности периода расхождения дат оформления, и дат, указанных в УПД, ставит под сомнение саму реальность спорных поставок.

Равным образом, из обжалуемых судебных актов не видно, какие именно доказательства по делу исследовались отдельно и в совокупности, на основании каких установленных доказательств сделан вывод об отсутствии вообще реальных правоотношении между Компанией и Обществом. На сколько сведения из ФГИС «Меркурий»,  анализируемые судами двух инстанций, доказывают фиктивность правоотношений сторон, без учета имеющихся в деле других письменных доказательств.

При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые были поставлены ООО «Агротим» под сомнение по исполнению сторонами Договора поставки, и которые бы являлись безусловными для отказа в требовании Компании, судами двух инстанций остались не установленными, поскольку оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, дана не была. Объективную и фактическую возможность приобретения Обществом товара у Компании по Договору, суд не проверил и не исключил.

Отказывая Компании во включении требований по Договору цессии, суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 8, 153, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым, совершение сделки по уступке прав требования влечет, как правило, наступление соответствующих правовых последствий (возникновение прав и обязанностей).

Сама по себе экономическая нецелесообразность сделки наступления таких последствий не исключает.

Договор цессии, положенный также в обоснование Компанией своих требований к должнику на сумму 1 212 426 руб. 91 коп., недействительным или незаключенным в данном споре, либо в ином деле, судом не признан. Более того, указанные обстоятельства, равно как и реальность и действительность уступленного права требования, судом не исследованы.

Кассационный суд и в этом случае считает, что суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным требования кредитора в указанной части, не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки реальности обязательства  должника и прав кредитора по цессии.

Апелляционный суд, проверяя дело в апелляционном порядке, указанных    нарушений также, не устранил. В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, принятые в рамках обособленного спора судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обособленного спора; дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по отдельности и в их совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ; предложить сторонам указать на относимость тех или иных доказательств (имеющиеся в деле и представленных вновь) к конкретным обстоятельствам спора, которые бы подтверждали заявленные требования, либо опровергали их;  суду правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле; при необходимости истребовать у третьих лиц (упомянутых в документах в качестве первичных производителей продукции и последующих приобретателей). 

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных положений.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-30457/2020 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева