Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-30463/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РосРегионы», место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 19.04.2011 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Определением от 13.05.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о передаче им жилого помещения – трехкомнатной квартиры, оплаченной кредиторами в сумме 1.828.800 руб.

Указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в виде оплаченной ими трехкомнатной квартиры, а также о признании права на получение в собственность этой квартиры после завершения строительства.

Определением от 31.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение от 31.12.2014 отменено в части отказа в признании права на получение в собственность квартиры после завершения строительства, заявление в этой части оставлено без рассмотрения; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят отменить определение и постановление, признать за подателями жалобы право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую жилому помещению в виде вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

Как указано в жалобе, застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома в 3 квартале 2007 года, но до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию.

Податели жалобы указывают, что их требования направлены на признание за ними права собственности не на квартиру – объект жилищных прав, а на долю, соответствующую объекту долевого строительства (жилому помещению) в объекте незавершенного строительства, являющегося объектом гражданских прав.

Податели жалобы ссылаются на то, что до банкротства Общества в отношении части инвесторов судами общей юрисдикции приняты вступившие в законную силу решения об удовлетворении требований о признании за гражданами – участниками строительства права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, в котором находится и объект, на который претендуют податели жалобы.

По мнению подателей жалобы, в результате отказа в удовлетворении их требований заявители оказались ограничены в правах по сравнению с гражданами, чьи требования о признании права собственности на квартиры в том же доме были удовлетворены решениями судов общей юрисдикции, а такое неравенство противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Как следует из материалов дела, между Обществом как застройщиком и заявителями 09.07.2007 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по которому заявителями исполнены в полном объеме финансирования – в сумме 1.828.800 руб., а Обществом не выполнены обязательства по передаче инвесторам в 3 квартале 2007 года жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры.

Являясь кредиторами Общества с требованиями, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, заявители полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на объект недвижимости, строительство которого оплачено ими в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в объекте незавершенного строительства жилого дома, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился апелляционный суд, руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), в частности, положениями статей 201.8, 201.10 Закона, а также статьями 8, 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из того, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судом установлено и признается подателями кассационной жалобы, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, на момент рассмотрения судом спора отсутствовала государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, акт о передаче заявителям спорной квартиры не подписан, и это, как следует из обжалуемых судебных актов, препятствует признанию за заявителями права собственности на долю в указанном объекте, при том, что права заявителей как инвесторов уже защищены путем включения их требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений установлен статьей 201.11 Закона: эта норма права указывает на необходимость завершения строительства жилого дома, определяя условия для передачи участнику строительства жилого помещения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 201.11 Закона, передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена лишь в случае, когда завершено строительство многоквартирного дома, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию, не подписаны акты о передаче участникам строительства жилых помещений и при этом соблюдены условия, перечисленные в подпунктах 4-6 пункта 2 статьи 201.11 Закона. По спорному объекту отсутствует требуемая Законом совокупность условий.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу Общества с целью удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, как следует из разъяснений, данных в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, заслуживают внимания и могли быть установлены при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции, поскольку их наличие усматривается из содержания иных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве Общества до принятия определения от 31.12.2014.

Между тем вопрос, касающийся приобретения иными участниками долевого строительства своих прав на жилые помещения (квартиры) в том же многоквартирном доме судом первой инстанции и апелляционным судом не исследовался, в то время как статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование заявителей по данному обособленному спору с учетом вышеизложенного, исходя из закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании за ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в виде оплаченной ими трехкомнатной квартиры с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда, отменившее определение от 31.12.2014, является законным. Требование о признании права на получение в собственность квартиры после завершения строительства правомерно оставлено без рассмотрения апелляционным судом. Требование заявителей включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А56-30463/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...> (третья очередь, комплекс «А»). Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 03.06.2015 оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко