Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28855/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-30470/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Леноблптицепром"

3-е лицо: ООО «Агроком СПб»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром», адрес: 188351, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 952 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.11.2021 по 24.03.2022, и начиная с 25.03.2022 неустойки из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.08.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 28 645 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 и неустойка из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, на который введен мораторий на банкротство, а именно с 01.04.2022 по дату завершения моратория.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части исключения из периода начисления неустойки периода, на который введен мораторий, а именно с 01.04.2022 по дату завершения моратория, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку решением суда по делу №А56-2909/2019 ООО "Леноблптицепром" признано банкротом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве на ответчика не распространяется, и соответственно, запрет на начисление неустойки на период действия моратория в отношении неустойки также отсутствует.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агроком СПб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №19/11/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки поставить, передать в собственность отдельными партиями комбикорма и некоторые виды сырья, а покупатель обязался принять и оплатить за товар цену, в порядке и на условиях Договора.

29.03.2019 между поставщиком и покупателем было заключено Соглашение №5 к Договору, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – комбикорм марки ПК1-3 общей стоимостью 1 718 654,50 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа либо в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий Договора в редакции вышеуказанного Соглашения, 17.04.2019 поставщиком в адрес ответчика был поставлен товар стоимостью 358 927 руб. 42 коп. и 26.04.2019 г. - стоимостью 354 223 руб. 74 коп., что подтверждается УПД №70 от 17.04.2019 и УПД №74 от 26.04.2019, подписанными сторонами и содержащей оттиски печатей ООО «Агроком СПб» и ответчика.

Общая стоимость поставленного товара составила 713 151 руб. 16 коп.

В соответствии с Договором уступки прав №2 от 24.09.2021 ООО «АгрокомСПб» (ИНН <***>) передало, а ИП ФИО3 принял право требования исполнения обязательств ООО «Леноблптицепром».

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по спорному Договору, истец обратился в суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу №А56-109559/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 692 571 руб. 49 коп. долга, 135 724 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.219 по 17.11.2021, а также 19 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 5.1. раздела 5 Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на признание в рамках дела №А56-109559/2021 факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора, истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497), исключил из периода начисления неустойки период, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория.

Не согласившись с обоснованностью применения к ответчику положений Постановления N 497, истец обжаловал решение суда в указанной части.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением следующих лиц:

- застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Указанный список является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Иные ограничения на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Ответчик по настоящему спору не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Постановлении N 497 прямо указано, что мораторий вводится в отношении юридических лиц и граждан, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ должника от применения моратория, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на должника распространяются положения Постановления N 497, является правомерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела в обжалуемой части суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-30470/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Б. Семенова