Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21922/2017 ) ООО "РОНДА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-30499/2017 (судья Васильева Н.А.) о подсудности, принятое

по иску ООО "РОНДА"

к ООО "КАТИ"

о взыскании,

установил:

ООО "РОНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кати" (далее - ответчик) о взыскании 6 065 621 руб. 32 коп. неустойки в виде пени по договору поставки от 11.06.2014 №14/6; расторжении договора поставки от 11.06.2014 №14/6, заключенного между ООО "Панда" и ООО "Кати".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 дело по иску ООО "РОНДА" к ООО "Кати" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, <...>).

ООО "РОНДА" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подсудность должна быть определена по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре цессии от 06.12.2016 №1, оформленном ООО "Панда" (цедентом) и ООО "РОНДА" (цессионарием), согласно пункту 1.2 которого к истцу перешли права требования к ответчику из заключенного между ООО «Панда» и ООО «Кати» договора поставки от 11.06.2014 №14/6, в том числе из пункта 6 договора о взыскании с ООО «Кати» пени за нарушение сроков оплаты (пункт 3.3 договора) в порядке и размере, предусмотренном пунктом 6.3 договора (л.д. 12-18).

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 исковое заявление было оставлено без движения до 30.05.2017, суд обязал истца представить нормативное обоснование обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом подсудности, установленной в договоре поставки. Истец определение суда не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что в разделе 8 «Разрешение споров» договора поставки от 11.06.2014 №14/6, заключенного между ООО «Панда» (поставщиком) и ООО «Кати» (покупателем) (в вводной части договора покупателем ошибочно указано ООО «Панда»), в пункте 8.2 оговорено, что в случае невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров и после соблюдения претензионного порядка стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд истца (л.д. 19-22).

На дату заключения договора поставки местом регистрации ООО «Панда» являлся адрес: Москва, ФИО1 <...>; ООО «Кати» было зарегистрировано в Санкт-Петербурге по ул. Салова дом 53, корп. 1 (л.д. 22).

Из представленного договора цессии от 06.12.2016 №1 следует, что к ООО «РОНДА» перешли права требования к ООО «Кати», вытекающие из договора поставки от 11.06.2014 №14/6, в том числе права требования по исполнительному листу серия ФС №014045076, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу №А56-39795/16; также права, перечисленные в пункте 6.3 договора поставки: о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 6 065 621 руб. 32 коп.

В пункте 5.4 договора цессии стороны определили, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения должника: в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 №15887/09, в пункте 15 информационного письма от 16.02.1998 №29, в определении от 22.07.2013 №ВАС-9289/13, суд первой инстанции, учитывая, что применительно к правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соглашения о подсудности споров в пункте 8.2 договора поставки стороны оговорили предъявление требований и передачу споров на рассмотрение в арбитражный суд истца; местом нахождения истца ООО «РОНДА» является г. Подольск Московской области, пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, что соглашение сторон по договору поставки о договорной подсудности не может применяться к договору цессии, так как соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.06.2014 №14/6, право требования по которому в части уплаты пени в сумме 6 065 621 руб. 32 коп. передано по договору цессии от 06.12.2016 №1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N29.

Таким образом, при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Как следует из материалов дела, условия, которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду Московской области, определены в пункте 8.2 договора поставки.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Исходя из изложенного, наличие соглашения о переводе долга не влечет изменение правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу № А56-30499/2017 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина