Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2489/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-30514/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Екатеринбургская Таможня

об оспаривании уведомлений,

по встречному иску Санкт-Петербургской таможни

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.01.2020 №10210000/У2020/0000188, №10210000/У2020/0000189, №10210000/У2020/0000190, №10210000/У2020/0000191, №10210000/У2020/0000192, №10210000/У2020/0000193, №10210000/У2020/0000194, №10210000/У2020/0000195, №10210000/У2020/0000196, №10210000/У2020/0000197, №10210000/У2020/0000198, №10210000/У2020/0000199, №10210000/У2020/0000200, №10210000/У2020/0000201, №10210000/У2020/0000202, №10210000/У2020/0000203, №10210000/У2020/0000204, №10210000/У2020/0000205, №10210000/У2020/0000206, №10210000/У2020/0000207, №10210000/У2020/0000208, №10210000/У2020/0000209, №10210000/У2020/0000210, №10210000/У2020/0000211, №10210000/У2020/0000212, №10210000/У2020/0000213, №10210000/У2020/0000214, №10210000/У2020/0000215, №10210000/У2020/0000216, №10210000/У2020/0000217, №10210000/У2020/0000218, №10210000/У2020/0000219, №10210000/У2020/0000220, №10210000/У2020/0000221, №10210000/У2020/0000222, №10210000/У2020/0000223, №10210000/У2020/0000224, №10210000/У2020/0000225, №10210000/У2020/0000226.

Санкт-Петербургская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК ПРФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в размере 4 345 821 руб. 61 коп., из которых 3 153 563 руб. 89 коп. ввозной таможенной пошлины, налогов, 1 192 257 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере, с Предпринимателя в пользу Санкт-Петербургской таможни взыскано 4 345 821 руб. 61 коп., из которых: 3 153 563 руб. 89 коп. ввозной таможенной пошлины, налогов, 1 192 257 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель полагает неправильным произведенный таможенным органом расчет таможенных платежей, а также не согласен с периодом начисления пени.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменную позицию, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы – товароведческой и оценочной, на предмет установления рыночной стоимости ввезенных товаров, а также определения классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 10 знаков.

Представители Санкт-Петербургской таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменный отзыв.

Екатеринбургская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.04.2019 по 30.07.2019 Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО5 (ИНН <***>) по вопросу соблюдения требований международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товаров - цифровая и бытовая техника иностранного производства торговых марок: «Xiaomi», «Ноnоr», «Redmi», «Саnоn», «Sony», «Аputure», «Yongnuo», «Asus», «Samsung», «Аррlе», «Saramonic», «1MORE», «Godox», «Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus», «Toshiba», «Feel World», «Lilliput», «Fujifilm», «Yi», «Bvackviev», «Feiyu Тech», «Google» (далее - товары, спорные товары), ввезенных на территорию ЕАЭС и обнаруженных на территории г. Екатеринбурга в зоне деятельности Екатеринбургской таможни.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 30.07.2019 №10502000/210/300719/А000043, которым установлено, что в нарушение статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьи 95 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) товары в количестве 1002 шт. не задекларированы в установленном порядке.

25.09.2019 Екатеринбургской таможней на основании акта камеральной таможенной проверки №10502000/210/300719/А000043 принято решение по результатам таможенного контроля №10502000/210/25092019/Т000043 о признании товаров незаконно ввезенными и возложении на ИП ФИО6 обязанности по уплате таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров.

Решение Екатеринбургской таможни являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-61211/2019 по заявлению ИП ФИО5 о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни, принятого по результатам таможенного контроля от 25.09.2019 №10502000/210/250919/Т000043).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61211/2019 решение Екатеринбургской таможни признано законным и обоснованным.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ факт незаконного перемещения товаров не подлежит доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Екатеринбургской таможней в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (АПС - «Задолженность») в виде электронного документа заполнены расчеты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - РТП). №№ 10502000/160120/0000001, 10502000/160120/0000002, 10502000/160120/0000003, 10502000/160120/0000004, 10502000/160120/0000006, 10502000/160120/0000007, 10502000/160120/0000009, 10502000/170120/0000010, 10502000/170120/0000011, 10502000/170120/0000012, 10502000/170120/0000013, 10502000/170120/0000014, 10502000/170120/0000015, 10502000/170120/0000016, 10502000/170120/0000017, 10502000/170120/0000018, 10502000/170120/0000019, 10502000/170120/0000020, 10502000/170120/0000021, 10502000/170120/0000022, 10502000/170120/0000023, 10502000/170120/0000024, 10502000/170120/0000025, 10502000/170120/0000026, 10502000/170120/0000027, 10502000/170120/0000028, 10502000/170120/0000029, 10502000/170120/0000030, 10502000/170120/0000031, 10502000/200120/0000032, 10502000/200120/0000033, 10502000/200120/0000034, 10502000/200120/0000036, 10502000/200120/0000037, 10502000/200120/0000038, 10502000/200120/0000039, 10502000/200120/0000040, 10502000/200120/0000041, 10502000/200120/0000042.

База для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определена таможенным органом на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости аналогичных (идентичных) товаров, классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена с четом пункта 3 статьи 20 ТК ЕВЭС и определена на уровне первых четырех знаков.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» с 25.02.2019 Санкт-Петербургская таможня определена таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов.

В связи с установлением факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также в связи с отсутствием фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей у ИП ФИО5 образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, что послужило основанием для направления Санкт-Петербургской таможней в адрес ИП ФИО5 оспариваемых Уведомлений в соответствии с частью 15 статьи 73 Закона №289-ФЗ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС указанные Уведомления были направлены письмом от 24.01.2020 № 19-38/01977 «О направлении уведомлений», список внутренних отправлений от 27.01.2020 №66.

Содержание такого уведомления определено в части 2 статьи 73 Закона №289-ФЗ, уведомление, в том числе должно содержать сведения о суммах, подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно, в случае, предусмотренном пунктом 13 части 19 статьи 72 Закона №289-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Закона №289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно частям 10 и 11 статьи 72 Закона №289-ФЗ ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, ecли иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи, и применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок (часть 15 статьи 73 Закона №289-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 72 Закона №289-ФЗ при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона №289-ФЗ форма, формат и структура уведомления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Форма, формат и структура уведомления утверждены приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752 «Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней».

Согласно отчету об отслеживании отправления бандероль с оспариваемыми Уведомлениями, направленная Санкт-Петербургской таможней, получена ИП ФИО5 01.02.2020, следовательно, срок для исполнения Уведомлений - 25.02.2020.
Уведомления ИП ФИО5 в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургской таможни в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по таможенным платежам, пеням.

Отзывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным оспариваемых уведомлений Санкт-Петербургской таможни и удовлетворяя встречный иск о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по таможенным платежам и пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе, с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 4 статьи 56 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 6 статьи 56 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза исчисляются в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС с учетом пункта 7 настоящей статьи, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах, также с учетом пункта 8 настоящей статьи.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 7 статьи 56 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 56 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация товаров осуществляется с учетом пункта 3 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В случае если код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определен на уровне группировки с количеством знаков менее 10:

для исчисления таможенных пошлин применяется наибольшая из ставок таможенных пошлин, соответствующих товарам, входящим в такую группировку;

для исчисления налогов применяется наибольшая из ставок налога на добавленную стоимость, наибольшая из ставок акцизов (акцизного налога или акцизного сбора), соответствующих товарам, входящим в такую группировку, в отношении которых установлена наибольшая из ставок таможенных пошлин.

Пунктом 6 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72, пунктом 11 статьи 137, пунктом 12 статьи 198 настоящего Кодекса, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с настоящей главой с учетом особенностей, определяемых Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 утверждено Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения в случае, если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

В случае, если невозможно установить дату ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, для целей определения их таможенной стоимости такой датой считается день выявления факта ввоза этих товаров на таможенную территорию Союза. В случае если отсутствуют сведения о том, в каком состоянии товары, ввезенные с недекларированием, были ввезены на таможенную территорию Союза, для целей определения их таможенной стоимости такие товары рассматриваются, как если бы они были ввезены на таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они находились на день выявления факта их ввоза на таможенную территорию Союза (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 7 Положения в случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, если:

отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории Союза;

невозможно использовать сведения; содержащиеся в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием;

цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах" третьем и четвертом пункта 6 Положения;

отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Положения.

Екатеринбургской таможней база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определена на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости аналогичных (идентичных) товаров, а классификация товаров осуществлена с учетом пункта 3 статьи 20 ТК ЕАЭС и определена на уровне первых 4-х знаков, так как таможенный орган не располагал технической и иной документацией на товар в связи с ее отсутствием у ИП ФИО5 (отсутствовали паспорта изделий, инструкции, на упаковках отсутствовало описание товара, не на всех товарах имелись идентификационные признаки: модели, артикулы, страна происхождения).

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием от 14.06.2019, проведенным в ходе проверки Екатеринбургской таможни, согласно которому маркировка представленных на экспертизу товаров не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Таможенного союза, и правилам продажи отдельных товаров; продукция не имеет маркировки, содержащей информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Тем самым товары не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и правилам продажи отдельных видов товаров.

Довод заявителя о наличии у таможенного органа необходимой информации для определения классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 10 знаков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такие документы по общему правилу предоставляются декларантом. Так как спорные товары признаны незаконно перемещенными, именно на лице, обязанным в силу закону уплатить таможенные платежи в отношении незаконно перемещенного товара, лежит обязанность по представлению документов, подтверждающих технические и иные характеристики товара, влияющего его таможенную стоимость.

Предприниматель не представил такие документы ни таможенному органу в ходе проверки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы на предмет установления характеристик спорных товаров с целью определения их таможенной стоимости и классификационных характеристик.

Более того, такое ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции Предприниматель в каждом судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, меняя каждый раз предмет предполагаемого исследования.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что один из доводов Предпринимателя сводится к тому, что информация о ввезенной бытовой технической продукции является общедоступной, в связи с чем таможенный орган мог установить все технические характеристики товаров на основании данных, имеющихся на интернет сайтах продавцов и производителей товара в целях определения классификации товаров на уровне 10 знаков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, именно на Предпринимателе лежала обязанность представить документацию на товар в целях правильного исчисления таможенных пошлин и платежей, однако этого сделано не было. Контррасчет задолженности по каждому наименованию товаров - цифровая и бытовая техника в количестве 1002 штук, со ссылкой на конкретные документы в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем также не представлен.

Расчет таможенных платежей (далее - РТП) осуществлен таможенным органом в отношении 1001 единицы товара, так как в ходе таможенных досмотров от 15.05.2019 №10502000/210/150519/Д000043/001, от 16.05.2019 №10502000/210/160519/Д000043/002 товар № 681 не установлен (не идентифицирован) по причине отсутствия на товаре идентификационных признаков (наименования на русском языке), а так же отсутствии документов на данный товар (паспорта изделия, инструкции и т.д.), в связи с чем в отношении указанного товара расчет таможенных платежей не производился.

16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 Екатеринбургской таможней составлено 41 РТП.Товары были разбиты на 41 товарную позицию, ввозная таможенная пошлина была исчислена на основании пункта 8 статьи 56 ТК ЕАЭС, срок уплаты, ставка пошлины определена на 25.09.2019 (день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза).

Стоимость товаров определена Екатеринбургской таможней на основании информации и таможенном декларировании однородных (идентичных) товаров. Кроме того, установленная таможенным органом стоимость товаров не противоречит определенной экспертом в рамках заключения от 14.06.1092 б/н, положенного в основу решения Екатеринбургской таможни от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000032, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров составила 11 748 940,00 руб.

Указанное решение Екатеринбургской таможни признано законным судебными актами по делу №А60-61211/2019.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда первой инстанции, признавшего оспариваемые Уведомления соответствующими требованиям таможенного законодательства и не нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 198 и 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как Уведомления таможни ИП ФИО5 в добровольном порядке не исполнены, таможенный орган обратился в суд со встречным исковым заявлением в порядке части 4 статьи 71 Закона №289-ФЗ о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Согласно указанному в Уведомлениях расчету сумма пеней по состоянию на 02.04.2020 составила 204088,25 руб.

25.10.2021г. Санкт-Петербургская таможня уточнила требования, увеличив сумму пеней до 1 108 870,03 руб. (пени начислены за период с 26.09.2019 по 30.11.2021).

24.11.2021г. Санкт-Петербургская таможня еще раз уточнила требования, увеличив сумму пеней до 1 192 257,72 руб. (пени начислены за период с 26.09.2019 по 25.10.2021).

В соответствии со статьей 72 Закона №289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Закона.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи.

Пени рассчитаны со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей - 26.09.2019 по день их начисления в РТП - 20.01.2020 (вид платежа «2011- пени по ввозной пошлине», вид платежа «5011- пени по налогу»).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, исходя из положений статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в области таможенного регулирования и налогообложения должны учитываться не только публичные интересы государства, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, обеспечиваться гармонизация законодательства.

Как уже было установлено выше, Предпринимателю вменяется в обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и налоги в отношении незаконно перемещенного товара, который предпринимателем не ввозился, соответственно, до наплавления в его адрес информации о рассчитанной таможенным органом таможенной стоимости таких товаров им не могла быть исполнена обязанность по уплате таможенных платежей.

Из материалов дела не следует, что одновременно с решением Екатеринбургская таможня направила в адрес Предпринимателя РТП №№ 10502000/160120/0000001, 10502000/160120/0000002, 10502000/160120/0000003, 10502000/160120/0000004, 10502000/160120/0000006, 10502000/160120/0000007, 10502000/160120/0000009, 10502000/170120/0000010, 10502000/170120/0000011, 10502000/170120/0000012, 10502000/170120/0000013, 10502000/170120/0000014, 10502000/170120/0000015, 10502000/170120/0000016, 10502000/170120/0000017, 10502000/170120/0000018, 10502000/170120/0000019, 10502000/170120/0000020, 10502000/170120/0000021, 10502000/170120/0000022, 10502000/170120/0000023, 10502000/170120/0000024, 10502000/170120/0000025, 10502000/170120/0000026, 10502000/170120/0000027, 10502000/170120/0000028, 10502000/170120/0000029, 10502000/170120/0000030, 10502000/170120/0000031, 10502000/200120/0000032, 10502000/200120/0000033, 10502000/200120/0000034, 10502000/200120/0000036, 10502000/200120/0000037, 10502000/200120/0000038, 10502000/200120/0000039, 10502000/200120/0000040, 10502000/200120/0000041, 10502000/200120/0000042.

Так как Предприниматель не является участником внешнеэкономической деятельности и не ввозил спорный товар, такие документы не могли быть им получены в порядке электронного обмена информацией, иное таможенным органом не доказано.

Оспариваемые Уведомления, содержащие расчет таможенных платежей, были направлены Санкт-Петербургской таможней в адрес Предпринимателя письмом от 24.01.2020 № 19-38/01977 «О направлении уведомлений» (список внутренних отправлений от 27.01.2020 №66).

Согласно отчету об отслеживании отправления бандероль с оспариваемыми Уведомлениями, направленная Санкт-Петербургской таможней, получена ИП ФИО5 01.02.2020, то есть до 01.02.2020 Предпринмиатель не располагал инфомрацией о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, решение Екатеринбургской таможни такой расчет не содержало.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для расчета пеней с 26.09.2019 у таможенного органа не имелось.

Представленный таможенным органом уточняющих расчет, согласно которому сумма пеней составила 68327,21 руб., также не может быть принят во внимание, так как не содержит периода начисления, несмотря на то, что апелляционным судом было предложено представить таможенному органу расчет с указанием периода начисления с учетом период направления и получения Предпринимателем уведомлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы пеней, в связи с чем решение суда в части встречного иска подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А56-30514/2020 изменить в части встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Санкт-Петербургской таможни 3 153 563 руб. 89 коп. ввозной таможенной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 32458 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова