Гражданский кодекс часть 1

при участии: от межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу - Юрина А.Л. (доверенность от29.01.2004), от Санкт-Петербургского Государственного учреждения культуры и дополнительного образования «Институт культурных программ» - Белокопытовой И.А. (доверенность от 23.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу на решение от 20.10.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30528/03,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское Государственное учреждение культуры и дополнительного образования «Институт культурных программ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2003

№ 01-53/597.

Решением от 20.10.2003 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения, а также вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения учреждением административного правонарушения являются ошибочными.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения, поддержав доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), проведенной в учреждении, расположенном по адресу: <...>, инспекцией составлен акт от 14.08.2003 № 173/168 и протокол об административном правонарушении от 19.08.2003 № 58/173/20 (л.д. 29, 47).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией принято постановление от 26.08.2003 № 01-53/597 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление приема оплаты за обучение на курсах компьютерной грамотности «Основы ПК» в сумме 1100 руб. без применения контрольно-кассовой техники, которая в учреждении отсутствует.

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда мотивировано тем, что представленные доказательства исключают наличие вины в действиях учреждения, поскольку сотрудник учреждения, принявший денежные средства, действовал по своей воле, не имея полномочий на их принятие.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод об отсутствии вины учреждения в инкриминируемом административном правонарушении, указав на то, что, принимая деньги в счет оплаты услуг и располагая подписанным экземпляром договора, приходным кассовым ордером, сотрудник учреждения действовал от его имени. Установив нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, оставил решение без изменения.

При этом суд исходил из того, что учреждение привлечено к ответственности с нарушением процессуальных требований, вызванных несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении. Объяснения методиста и директора учреждения, полученные инспекцией до момента возбуждения дела об административном правонарушении и квитанцию к приходному кассовому ордеру, копия которой представлена в материалы дела (л.д.57), суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, учреждению вменено осуществление наличных денежных расчетов за оказываемые услуги без применения контрольно-кассовой техники, однако в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ инспекция не установила и в постановлении не указала, в чем именно заключается вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из протокола, для установления события правонарушения потребовалось дополнительное выяснение данных и проведение административного расследования, в ходе которого были получены приказ о назначении на должность директора, договор банковского счета, объяснения директора и методиста учреждения.

То обстоятельство, что объяснение методиста учреждения ФИО1 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.08.2003 получены непосредственно после выявления совершения административного правонарушения, свидетельствует об установлении события правонарушения. Что же касается необходимости получения других, указанных в протоколе документов, то законодатель для осуществления таких действий предоставил административному органу двое суток с момента выявления административного правонарушения.

При таком положении, содержащееся в протоколе указание на те причины, по которым он составлен с нарушением установленных законом сроков, не может быть принято во внимание

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении общества к ответственности с нарушением процессуальных требований - несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении - следует признать правильными. При этом кассационная инстанция исходит из того, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30528/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Н.В. ФИО2

ФИО3

8; 9.