Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмалаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-30552/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр по геофизическим работам «Тверьгеофизика» (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – НПЦ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмалаб» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 6, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Общество) о взыскании 298 042 руб. 50 коп. задолженности по договору от 06.09.2013 № 117/2013.

Решением от 03.07.2014 с Общества в пользу НПЦ взыскано 298 042 руб. 50 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 решение от 03.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 03.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2014. Податель жалобы указывает, что полностью выполнил свои обязательства перед покупателем, направив уведомление от 18.03.2014 с предложением получить товар на складе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу НПЦ просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. НПЦ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между НПЦ (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки продукции от 06.09.2013 № 117/2013, по которому поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель- оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что цены на продукцию указаны в спецификации и действуют до 31.12.2013.

Порядок расчетов и отгрузки согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 оплата продукции производится покупателем путем перечисления 70% указанной в счете суммы на расчетный счет поставщика в указанные в счете сроки. Оставшиеся 30% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты получения продукции и предоставления счета, счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка продукции производится в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная отгрузка продукции. Доставка продукции до склада поставщика осуществляется по дополнительному соглашению сторон и не является предметом данного договора.

На основании пункта 5.4 договора приемка продукции производится в месте нахождения покупателя в течение 5 рабочих дней с момента передачи продукции первому перевозчику или подписания покупателем или его представителем товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 06.09.2013 № 117/2013 за нарушение срока поставки, а также срока устранения недостатков, указанных в пункте 2.1 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленный продукции за каждый день просрочки исполнения.

К указанному договору сторонами согласована спецификация № 1, согласно которой предметом поставки является шкаф сушильный XU490 стоимостью 268 000 руб., а также дополнительная комплектация (дополнительный порт диаметром 60 мм (ОР0042), внутренняя камера из нержавеющей стали (OG9003), окно на двери (OG9006), внутренний свет (ОР0014), калибровочный сертификат (ОР0010), усиленная полка, лоток из нержавейки, подставка под шкаф, силиконовая пробка для дополнительного порта диаметром 60 мм общей стоимостью 157 775 руб., а всего на сумму 425 775 руб. (с учетом НДС).

Истцом осуществлена предварительная оплата товара в размере 298 042 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 № 1601, в назначении платежа которого указано, что это аванс в размере 70% по счету от 06.09.2013 за шкаф сушильный.

Исходя из пункта 5.2. договора от 06.09.2013 № 117/2013 в соответствие с его условиями срок поставка товара должна быть осуществлена не позднее 28.01.2014.

Истец направил в адрес Общества по электронной почте письмо от 13.03.2014 исх. № 181 (получено адресатом 14.03.2014) с требованием в возможно короткий срок исполнить обязательство по поставке товара, что не отрицается ответчиком. Кроме того, в указанном письме содержится требование покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки, начисленную по пункту 7.4 договора.

Письмом от 16.04.2014 № 295 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика в срок до 24.04.2014 возвратить сумму аванса и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что аванс по договору поставки ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность составила 298 042 руб. 50 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в установленный договором срок не произведена (в течение 90 календарных дней с даты перечисления аванса).

Претензия с требованием поставки товара в возможно короткий срок от 13.03.2014 № 181 оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд, оценив электронную переписку сторон, пришел к выводу, что на 07.04.2014 подлежащая поставке истцу продукция у ответчика отсутствовала. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

К письму ответчика от 17.03.2014 суд при наличии других документов отнесся критически. Каких-либо иных доказательств о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выборка товара по договору должна производиться на территории ответчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, как противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-30552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмалаб» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи Н.В. Марьянкова

В.К. Серова