Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35232/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-30556/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубеж"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубеж» (далее – ответчик, ООО «УК «Рубеж») о взыскании 3 557 074,77 рублей убытков, 5 348 596,43 рублей неустойки, начисленной с 02.09.2018 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 557 074,77 рублей убытков, 3 557 074,77 рублей неустойки, 67 528,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы были понесены на этапе заключения Договора; мероприятия по Договору выполнялись Истцом с просрочкой, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком Договора и возникшими убытками.

Ответчик также возражает против вывода суда об обоснованности требования о взыскании убытков в виде затрат на подключение устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, поскольку тарифное решение, на основании которого установлен размер данных затрат, утратило силу.

По мнению ответчика, взыскание неустойки за сроком действия технических условий к Договору невозможно. Истец содействовал увеличению размера неустойки, полагает, что суд в недостаточной степени снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушения.

Ответчик полагает, что убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, более того, взыскиваемая сумма убытков должна быть уменьшена на размер перечисленного аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на то, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2011 № ОД-ЛжЭС-11524-11/19680-Э-11, по условиям которого Истец обязуется осуществить присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Лужский район, Осьминское сельское поселение, д. Ставотино, а Ответчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору, внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с положениями пункта 5 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 к Договору, установлено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть исполнены в срок до 01.09.2018.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к Договору стороны продлили срок действия технических условий к Договору до 01.09.2019, внесли изменения в технические условия.

Положениями пункта 8 Договора установлена обязанность Ответчика выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору, уведомить об этом сетевую организацию, надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.10 2019 к Договору, и в соответствии с решением № 22-п от 25.02.2011 Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области составляет 7 862 172,20 руб, в т.ч. НДС 20 % - 1 310 362,03 рублей.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, что подтверждено сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 11.01.2018 к Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению технологического присоединения со стороны ответчика истец, письмом от 05.03.2020 № ЛЭ/16-02/561 направил уведомление об одностороннем расторжении Договора. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанный отказ получен Ответчиком 13.04.2020. С указанного момента Договор является расторгнутым.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.09.2018 по 13.04.2020, составляющая 589 дней.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с фактом исполнения обязательств по договору.

Так, истцом был исполнен следующий объем мероприятий: подготовлены и выданы технические условия к Договору, осуществлены мероприятия по выполнению проектно-изыскательских и строительных работ, осуществлены мероприятия по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями (без инвестиционной составляющей).

Письмом от 26.06.2020 № ЛЭ/16-02/1246 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал уплаты неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Ответчика, а также уплаты убытков, связанных выполнением мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

Затраты истца, связанные с исполнением мероприятий по технологическому присоединению по Договору, представляют собой его имущественные потери, связанные с просрочкой обязательств со стороны Ответчика и последующим расторжением Договора.

Истец понес затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий к Договору, а именно:

Положения подпункта а) пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) предусматривают, что подготовка и выдача технических условий по Договору представляет собой одно из мероприятий по технологическому присоединению. Следовательно, затраты, связанные с его выполнением, представляют собой убытки Истца.

Размер подлежащих возмещению убытков определен на основании ставки платы за подготовку и выдачу технических условий, утвержденную решением приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01.08.2011 № 86-п, которая составляет 72 рублей за кВт без учета НДС.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию убытков на подготовку и выдачу технических условий по Договору составляет 29 736 рублей

Также истец понес затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.

Во исполнение обязательства, предусмотренного положениями пункта 6 Договора, Истцом заключен договор подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 12-10495 от 17.10.2012 с ООО «Энергия» (далее - договор подряда).

В соответствии с положениями пункта 1.1 предметом договора подряда являлось осуществление комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: ЛжЭС ОАО «Ленэнерго» по лоту № 1 - в соответствии с ТЗ для оказания услуги по присоединению к электрической сети абонента.

ООО «Управляющая компания «Рубеж» по адресу: 188297, Лужский район, Осьминское сельское поселение, д. Ставотино. Комплекс работ включает в себя: проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по подготовке проектной документации подтверждается актом от 15.05.2015 № 5-12-10495 сдачи-приемки проектной продукции по договору № 12-10495 от 17.10.2012.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается следующими документами. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-12-10495 от 15.05.2015; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-12-10495 от 15.05.2015; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-12-10495 от 15.05.2015; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4-12-10495 от 15.05.2015.

Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по договору подряда подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-12-10495 от 15.05.2015. Основываясь на указанной справке. Истцом определен размер подлежащих взысканию убытков.

Стоимость выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в соответствии со сведениями указанной справки составляет 3 519 904,77 рублей, с учетом НДС 18 %.

Дополнительно выполнение работ по договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией № 601-Л по форме КС-11, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №601-Л по форме КС-14.

Также факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда подтверждается актом прекращения обязательств от 15.06.2015 по договору от 17.10.2012 № 12-10495, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по договору подряда составила 3 519 904,77 рублей

Таким образом, стоимость подлежащих взысканию затрат на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составила 3 519 904,77 рублей

Кроме того, истец понес затраты, связанные с осуществлением мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Выполнение вышеуказанного мероприятия осуществлялось самостоятельно силами Истца без привлечения подрядной организации. Факт выполнения указанных работ подтверждается вышеуказанным пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.01.2018 к Договору.

На основании изложенного расчет затрат, связанных с выполнением указанных мероприятий, произведен на основании тарифного решения. Размер подлежащих возмещению убытков определен на основании ставки платы за выполнение мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, утвержденной решением приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01.08.2011 № 86-ц, которая составляет 18 рублей за кВт без учета НДС.

Таким образом, стоимость подлежащих взысканию затрат на выполнение мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями составляет 7 434 рублей.

Исходя из вышеизложенного, общая стоимость подлежащих взысканию убытков составляет 3 557 074,77 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Обществом представлены доказательства фактически понесенных затрат, проверив представленный расчет неустойки и фактически понесенных расходов и признав правильным, требования удовлетворил в части, применив к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам стороны.

Ответчик возражает против взыскания расходов на подготовку и выдачу технических условий, указывая, что данные действия сетевой организации являются действиями по подготовке проекта договора об осуществлении технологического присоединения, не являясь при этом мероприятием по технологическому присоединению.

Данная позиция противоречит положениям подпункта а) пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), прямо предусматривающим, что подготовка, выдача сетевой организацией технических условий является мероприятием по технологическому присоединению. Вне зависимости от основания расторжения договора Истец имеет право на взыскание стоимости подготовки технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что Истцом были выданы технические условия по Договору, понесены затраты на выполнение указанного мероприятия, соответственно, ПАО «Россети Ленэнерго» вправе компенсировать свои затраты на исполнение договора, являющиеся для него убытками.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками, связанными с выполнением Истцом мероприятий по технологическому присоединению, и действиями Ответчика подлежит отклонению в силу ее несостоятельности.

В соответствии с положениями с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие прямого указания закона либо договора о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Таким образом, в связи с тем, что сетевая организация приняла на себя обязательства по исполнению мероприятий, предусмотренных положениями технических условий к Договору, а Ответчик не сообщил об отсутствии правового интереса в исполнении Договора, Истец был не вправе уклониться от исполнения обязательств по Договору.

Ответчик не утратил правового интереса в исполнении обязательств из Договора, о чем свидетельствует дальнейшая переписка сторон, факт заключения дополнительных соглашений от 11.01.2018, 01.10.2018 к Договору, продления срока действия технических условий до 01.09.2019.

Объекты электросетевого хозяйства, сооружаемые в соответствии с положениями технических условий по Договору, располагаются в непосредственной близости от границы земельного участка Ответчика, то последний не мог не знать о том, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями по Договору, выполнены Истцом. В связи с чем ссылка Ответчика на недобросовестность Истца является необоснованной, поскольку у Истца имелись достаточные основания полагать, что Ответчик не утратил интерес в технологическом присоединении.

Таким образом, несмотря на то, что мероприятия по технологическому присоединению были выполнены Истцом за пределом срока на выполнение мероприятий, Истцом фактически понесены затраты на выполнение строительно-монтажных, проектно-изыскательских работ, осуществляя эти затраты, Истец действовал добросовестно и правомерно в соответствии с условиями принятых на себя обязательств.

Ссылка Ответчика на то, что строительно-монтажные работы выполнялись в период с 15.05.2015 по 15.06.2015 основаны на неверном толковании положений пунктов 2.5, 3.3 договора подряда № 12-10495 от 17.10.2012. Вышеуказанные положения подрядных договоров регулируют дату прекращения обязательств из договора подряда, устанавливают момент, когда обязательство по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ считается прекращенным надлежащим исполнением. Указанные положения не содержат запрета на выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие оформления акта приемки проектной документации, при условии, что такая документация была разработана. Вопреки утверждению Ответчика работы по Договору в соответствии актом приемки законченного строительством объекта № 601-Л выполнялись в период с октября 2012 года по июнь 2015 года. Следовательно, Истец приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению в период действия технических условий к Договору.

Кроме того, само по себе истечение срока действия технических условий не препятствует Истцу в исполнении Договора, поскольку по сути технические условия представляют собой технические требования либо специальное разрешение, предъявляемое сетевой организацией в отношении заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения. При этом, фактическое исполнение Договора даже в отсутствие продленных технических условий будет означать автоматическую пролонгацию таковых, поскольку сетевая организация, как профессиональный участник оборота, своими действиями подтверждает соответствие выполненных мероприятий техническим требованиям.

Таким образом, не может быть признано недобросовестным выполнение Истцом принятых на себя обязательств по Договору.

Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, суд пришел к мотивированному выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде затрат на подключение устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, правомерны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На момент заключения Договора действовала редакция приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01.08.2011 № 86-п, предусматривающая расходы на подключение устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики. Размер затрат является объективным и определен на основании указанного тарифного решения.

Последующие изменения тарифа не оказывают влияние на рассматриваемые правоотношения.

В жалобе указано на неправомерность требований о взыскании неустойки, мотивированное тем, что срок действия технических условий истек.

Возможность продления срока действия технических условий прямо установлена пунктом 27 Правил, в соответствии с которым при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Согласно подпункту а) и б) пункта 16 Правил существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Однако, Правила не предусматривают, что срок действия технических условий является существенным условием договора, а его отсутствие препятствует исполнению договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие прямого указания закона либо договора о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в силу прямого указания пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями Договора не предусмотрено, что истечение срока его действия, либо срока действия технических условий прекращает обязательства из Договора.

Срок действия технических условий, как и любое иное договорное условие, может быть изменен по соглашению сторон в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность начисления неустойки за пределами срока действия технических условий обусловлена предоставленным Ответчику правом на продление срока действия технических условий. Иное толкование положений Правил присоединения повлечет необоснованное освобождение Ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств в отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия ТУ, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке подпункта "в" пункта 16, пункта 16(5) Правил N 861».

Ответчиком заключались дополнительные соглашения к Договору, датированные 11.01.2018, 01.10.2018, 08.10.2019, в связи с поступлением обращения Ответчика от 07.10.2019 № 45, Истец письмом от 30.10.2019 № ЛЭ/16-02/4207 направил оферту дополнительного соглашения к Договору, продлевающего срок действия технических условий, в связи с тем, что отказ от подписания указанной оферты получен не был, Истец обосновано полагал, что Ответчик сохраняет правовой интерес в продолжении договорных правоотношений.

Вопреки утверждению Ответчика допущенное им нарушение является существенным, начисленный размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям допущенного Ответчиком нарушения, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод Ответчика о том, что убытки могут быть взысканы только в части не покрытой неустойкой, суд принимает во внимание следующее.

Убытки и неустойка имеют различное основание для взыскания в связи с чем правила, установленные статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Неустойка, начисленная Истцом, установлена за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (создание объектов электросетевого хозяйства, уведомление сетевой организации о выполнении мероприятий со своей стороны), предусмотрена положениями пункта 23 Договора, подпункта в) пункта 16 Правил, начислена за период, в который Договор являлся действующим. Указанная неустойка компенсирует Истцу издержки, связанные с необходимостью резервирования мощности, указанной в Договоре, а также издержками, связанными с невозможностью получения платы за присоединение по исполненному со стороны сетевой организации Договору.

В свою очередь, убытки связаны с последствиями расторжения Договора, т.е. взыскиваются за тот период, когда Договор прекратил свое действие. Взыскание убытков в рамках рассматриваемых правоотношений предусмотрено положениями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, неустойка за просрочку мероприятий по Договору не может покрывать убытки, вызванные расторжением Договора.

Противоречит нормам материального права также довод ответчика о том, что, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению на размер перечисленного им аванса. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку с заявлением о зачете сторона не обращалась, встречные требования также не предъявила, перечисленный аванс не подлежит зачету.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-30556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова