Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-30568/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее – судебный пристав Межрайонного отдела) от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства № 3940/13/22/78. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава Межрайонного отдела, поскольку о нарушении своих прав и законных интересах обжалуемым постановлением он узнал только 24.04.2014 по результатам осмотра спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав Межрайонного отдела, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС № 002129819 от 03.05.2012 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56648/2011) о выселении общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» с земельного участка площадью 501 кв., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, у дома 142, литера А; судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Николаевым А.А. 21.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43956/12/18/78.

Судебным приставом Межрайонного отдела Растригиной А.А. 11.03.2013 вынесено постановление о принятии названного исполнительного производства к исполнению. Исполнительному производству № 43956/12/18/78 присвоен новый регистрационный номер 3940/13/22/78.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 04.04.2014 судебный пристав Межрайонного отдела на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства № 3940/13/22/78.

Комитет, посчитав, что постановление от 04.04.2014 вынесено с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава Межрайонного отдела, поскольку признал причины пропуска уважительными, а также установив, что у судебного пристава Межрайонного отдела отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, постановление от 04.04.2014 признал недействительным.

С данными выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление (часть 3 статьи 47 того же Закона).

В силу части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (выселение) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суды установили, и из материалов дела следует, что деревянная пристройка, расположенная на спорном земельном участке не является капитальным строением, поскольку не имеет бетонного фундамента, а значит, данная пристройка относится к движимому имуществу.

Ввиду изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при исполнении исполнительного документа названная пристройка должна быть демонтирована, поэтому судебный пристав Межрайонного отдела неправомерно окончил исполнительное производство № 3940/13/22/78.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонены.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А56-30568/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Кудин

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова