Гражданский кодекс часть 1

при участии старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Никитиной М.Ю. (удостоверение от 06.12.2000 № 001118), от ООО «Нева-Спорт» - директора Биктяковой Э.Р., от ООО «Торговый дом Орби» - Туркуновой Е.А. (доверенность от 01.10.02),

рассмотрев 21.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.03 по делу № А56-30574/02/ИП (судья Королева Т.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» (далее - ООО «Нева-Спорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Выборгского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга (далее – Служба судебных приставов), выразившихся в незаконном проникновении в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.64, и изъятии из этого помещения имущества, принадлежащего ООО «Нева-Спорт».

Решением от 20.01.03 заявленные требования удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов Громовой Г.Г. и Никитиной М.Ю. признаны незаконными как противоречащие отдельным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 9 названного Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований и копия этого постановления до совершения исполнительных действий должнику не направлялась; акт описи имущества не содержит достоверных сведений о цене изъятого имущества, поскольку описано 1115 наименований товаров на сумму 321 000 руб., в то время как цена товаров начиная с 856 позиции не указана. Кроме того, судом установлено, что описанное и арестованное имущество было передано на хранение представителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орби» (далее - ООО «Торговый дом Орби») ФИО2 без подтверждения полномочий последнего. Суд также усомнился в присутствии при описи имущества в течение всего указанного в акте времени (с 10 до 18 час.) упомянутых в акте описи имущества понятых Павлова К.Н. и Гучника А.В.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе старший судебный пристав–исполнитель Службы судебных приставов ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. При этом податель жалобы указывает, что арбитражным судом не учтены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых исполнительный лист арбитражного суда о наложении ареста на имущество исполняется немедленно без установления должнику срока для добровольного исполнения. От ООО «Нева-Спорт» поступил отзыв на жалобу, в котором названное лицо просит решение арбитражного суда оставить без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также представитель ООО «Торговый дом Орби» поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Нева-Спорт» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.03 по делу № А56-30574/02 были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество ООО «Нева-Спорт» стоимостью 519 985 руб. 96 коп., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.64, с передачей его на ответственное хранение ООО «Торговый дом Орби». На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов возбудил исполнительное производства № 5788/02.

Судом установлено, что в нарушение требований закона при описи и аресте имущества не произведена оценка всего имущества и причины этого не указаны, в то время как исходя из положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен оценить имущество либо назначить специалиста, если оценка является затруднительной. Эти обстоятельства, равно как и правильность применения судом вышеназванной статьи закона, в кассационной жалобе не оспариваются. В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель также не привел каких-либо аргументов, свидетельствующих о неправомерности вывода суда.

Судом также установлено, что арестованное имущество передано судебными приставами-исполнителями на хранение ФИО2 при отсутствии у последнего оформленных в соответствии с требованиями закона полномочий. Как указал суд, доверенность была передана по факсимильной связи и не оформлена надлежащим образом (том 1, лист дела 108). Соглашаясь с этим выводом суда, кассационная инстанция отмечает также, что в доверенности отсутствует указание на правомочия по получению имущества на хранение от имени ООО «Торговый дом Орби», в то время как по упомянотому определению суда имущество подлежало передаче на хранение названному лицу. Что касается другой доверенности (том 2, лист дела 12), то она обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства полномочий ФИО2 По мнению суда, эта доверенность не может быть принята, так как она представлена суду лишь 20.01.03, а представитель ООО «Нева-Спорт» в заседании кассационной инстанции дополнительно пояснил, что данная доверенность отсутствовала в материалах исполнительного производства. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что и в этой доверенности ФИО2 не уполномочен принимать на хранение имущество, принадлежащее ООО «Нева-Спорт». При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с высказанным в судебном заседании кассационной инстанции мнением судебного пристава-исполнителя о наличии у ФИО2 полномочий на получение имущества на хранение.

Что касается доводов судебного пристава-исполнителя в части неправильного применения судом пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то они являются обоснованными, поскольку определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется немедленно и содержащиеся в определении меры не могут быть исполнены должником добровольно. В то же время это не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлены и иные нарушения закона со стороны Службы судебных приставов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.03 по делу № А56-30574/02/ИП оставить без изменений, а кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

ФИО3