Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36628/2021) общества с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-30608/2021 (судья Карманова Е. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" (далее - ответчик, ООО "Балттранссервис") о взыскании 2 483 руб. 23 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 01.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, акт рекламации оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, необоснованы убытки в виде оплаты труда машинистов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 на перегоне Морино - Полонка Октябрьской железной дороги произошла остановка грузового поезда № 2176 по причине неисправности грузового вагона № 54090634.

В соответствии с актом рекламации (Форма ВУ-41) от 05.01.2021 причиной повреждения вагона стал излом разобщительного крана (излом штуцера по резьбе) тормозного оборудования указанного вагона.

Ремонт вагона носил срочный, безотцепочный характер.

Поврежденный разобщительный кран был заменен работниками истца на станции, а поврежденная деталь, была отправлена для проверки в АКП ВЧДР Псков АО «Вагонная ремонтная компания -1».

По результатам исследования АО «ВРК-1» было составлено техническое заключение от 05.01.2020, которое подтверждает выявленное повреждение.

Комиссией, проводившей расследование причин излома, было установлено, что при производстве ремонта указанной колесной пары были допущены нарушения п. 9.1.2 «Общее руководстве по ремонту тормозного оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол от 18-19.05.2011, что подтверждается Актом рекламации от 05.01.2020 № 570.

В соответствии с вышеуказанными документами, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО "БалтТрансСервис", в лице ВРП ФИО1 (клеймо "378"), проводившее деповской ремонт вагона № 54090634.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 05.01.2020 ответчик осуществил деповской ремонт вагона № 54090634 22.07.2017. Следующий деповской ремонт вагона был запланирован на 22.06.2020.

Таким образом, вагон был поврежден до срока следующего деповского ремонта, вина ответчика в неисправности вагона № 54090634 отражена в акте-рекламации от 05.01.2020 № 570.

Телеграммой от 03.01.2020 ООО «БалтТрансСервис» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации, однако, явку своего представителя не обеспечило, письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, не представило, следовательно, не имело возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

В результате инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка грузовых поездов № 2176, 2193, что подтверждается справкой о задержанных поездах от 02.01.2020, актом служебного расследования отказов технических средств ОТС № 11128426 от 02.01.2020.

Поскольку поезд № 2176 следовал с локомотивом, принадлежащим ответчику, расходы, возникшие по причине задержки данного поезда в сумму ущерба не включаются. Задержка грузового поезда № 2193 составила 11 минут.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя поезда не исполняла своей основной трудовой функции, в размере 100 руб. 33 коп, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 2 382 руб. 90 коп., всего затраты составил 2 483 руб. 23 коп.

Размер ущерба, выразившейся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее — ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 2 382 руб.23 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонт», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент) было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Таким образом, истцом на основании Регламента расследования произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, рекламационные документы составлены как с участием представителей ОАО «РЖД», так и при непосредственном участии представителя АО «Вагонная ремонтная компания - 1».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, вытекающих из перевозки грузов.

Указанный довод несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, доказательствами возникновения между истцом и ответчиком отношений по перевозки груза в вагоне № 54090634 является железнодорожная транспортная накладная и квитанция о приеме груза для перевозки.

Ответчик ни одного из вышеуказанных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по перевозки груза в вагоне № 54090634, в суд не представил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление заявлено не заказчиком по договору подряда ввиду ненадлежащего качества работы, и не по договору перевозки, а в связи с возникшими у истца убытками, связанными с задержкой поезда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к названному требованию общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, а не годичный срок, как заявляет ответчик.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу ущерб в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ.

К искам о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности (три года), что установлено статьей 196 ГК РФ, в рамках которой было подано исковое заявление в суд.

Ссылки ответчика на судебную практику при рассмотрении дела А56-78435/2018 являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено наличие договорных отношений по перевозке груза между сторонами.

С учетом начала течения срока исковой давности с 06.01.2020 его окончание приходится на 05.01.2023. Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 09.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, акт рекламации оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, необоснованы убытки в виде оплаты труда машинистов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Акту-рекламации (форма ВУ-41) от 05.01.2020 № 570 причиной повреждения вагона стал излом разобщительного крана (излом штуцера по резьбе) тормозного оборудования вышеуказанного грузового вагона.

Комиссией, проводившей расследование причин излома, было установлено, что при производстве деповского ремонта вагона были допущены нарушения требований п. 9.1.2. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г).

В соответствии с Актом-рекламацией лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «БалтТрансСервис» в лице ВРП ФИО1 (клеймо «378»), проводившего деповской ремонт вагона № 54090634.

Несостоятелен доводы жалобы, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи членов комиссии, производивших расследование причин излом, а также печать Эксплуатационного вагонного депо Новосокольники, поскольку, как отмечает истец, данный документ был подписан электронно.

В подтверждение достоверности данного документа истец приложил к своему отзыву акт-рекламацию от 05.01.2020 № 570, подписанный всеми членами комиссии.

Кроме того данный акт является не единственным документом, подтверждающим ненадлежащим образом выполненный ответчиком деповской ремонт вагона.

В материалах дела находиться техническое заключение от 05.01.2020, составленное ВК АКП ВЧДР-12 АО «ВРК-1», которым установлено, что АО «ВРК-1» комиссионно провело расследование причин излома и установило, что у вагона выявлен свежий излом ниппеля разобщительного крана. Произведена смена разобщительного крана. Пробег вагона составила 144 985 км при норме 160 000 км. Имеются претензии к качеству выполненного деповского ремонта. Виновным лицом признано ВРП ФИО1 ООО «БалтТрансСервис» (клеймо 378), проводившее последний деповской ремонт вагона в нарушением п. 1.4. требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612 от 05.01.2020, ответчик 22.07.2017 осуществил деповской ремонт вагона № 54090634. Следующий деповской ремонт вагона был запланирован на 22.07.2020.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что в разобщительном кране тормозной системы вагона № 54090634 произошел излом ниппеля в результате перетяжки резьбы ниппеля при выполнении деповского ремонта.

Технические требования к ремонту и испытанию концевых и разобщительных кранов предусмотрены разделом 9 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.). Разделом 9.1. — 9.2 регламентируется ремонт и испытания концевых кранов, разделом 9.3. ремонт и испытания разобщительного крана.

Допущенные ответчиком нарушения в процедуре ремонта и испытания разобщительного крана, предусмотренные п. 9.3.1. - 9.3.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ привели к дальнейшему излому ниппеля.

Как пояснил истец, указание в Акте-рекламации от 5 января 2020 г. № 570 на нарушение ответчиком при осуществлении деповского ремонта п. 9.1.2. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ является ошибочным.

Согласно п. 2.5. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрацией Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 г., в редакции 2016 г. неисправность разобщительного крана является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Ссылки ответчика на то, что излом произошел в концевом кране тормозной системы вагона, материалами расследования не подтверждаются. Указание на повреждение разобщительного крана имеется и в Акте-рекламации от 5 января 2020 г. № 570 и в техническом заключении от 5 января 2020 г.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с Разделом 5 Руководства по деповскому ремонту ремонт тормозного оборудования грузового вагона является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.2. Руководства на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Порядок проведения рекламационной работы регулируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 26 июля 2016 г. (далее -Регламент).

По результатам расследования, истцом было получено комиссионное заключение о причине повреждения вагона, а также определено лицо, виновное в повреждении. Заключение отражено в Акте-рекламации от 5 января 2020 г. № 570.

Следовательно, подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта, повлекшего причинение истцу убытков.

Ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, истцом доказаны противоправность действий ответчика, его вина в возникновении убытков у истца, причинно-следственную связь между этими действиями и убытками истца.

По мнению подателя жалобы, необоснованы убытки в виде оплаты труда машинистов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно Акту служебного расследования отказов технических средств от 2 января 2020 г., оформленному в системе КАСАНТ, а также справки о задержанных поездах от 2 января 2020 г. б/н. в результате инцидента, вызванного отказом технического средства - грузового вагона № 54090634 на перегоне Морино - Полонка Октябрьской железной дороги, произошла задержка грузового поезда № 2176, который вызвал за собой задержку следовавшего за ним поезда № 2193. Задержка поезда № 2193 составила 11 минут.

Задержка поезда в пути следования влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады.

Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

В связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 100 руб. 33 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 2 382 руб. 90 коп.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем отсутствовал простой, указанный в статье 157 ТК РФ.

Следовательно, истец понес расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Как следует из маршрута машиниста № 315 грузовым поездом № 2193 в день инцидента осуществляла управление локомотивная бригада в составе машинистов локомотива ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 Трудовыми договорами и дополнительным соглашением подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и вышеуказанными работниками.

Заявленные к взысканию затраты на оплату труда локомотивной бригады подтверждаются: расчетом фонда оплаты труда работников по инциденту № 11128426, где подробно указано порядок расчета платы за простой локомотивной бригады (по каждому работнику отдельно); тарифной сеткой ОАО «РЖД», в которой указана тарифная ставка машинистов локомотива (11 разряд) и помощника машиниста (8 разряд).

В обоснование расходов на оплату ТЭР истцом представлены: расчет дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов при задержке поездов по причине отказов технических средств, согласно которому произведен подробный расчет расходов на топливно-энергетические ресурсы, далее «ТЭР» (расход дизельного топлива), имевших место по инциденту № 11128426, в отношении грузового поезда № 2193, задержанного на перегоне станции Тулебля 2 января 2020 г.

В данном расчете в графе 4 отражен период простоя локомотива на вышеуказанной станции; в 12 графе указано количество дополнительного расхода дизельного топлива в связи с задержкой поезда; расчет количества израсходованного топлива производился согласно Методики № ЦТД-26 от 20 июня 1997 г.; в графе 13 графе указана стоимость 1 кг. топлива в рублях; в графе 13 - стоимость расходов на ТЭР с учетом простоя локомотивов. Цена одного килограмма дизельного топлива отражена в анализе ТЭР.

Объем дизельного топлива, израсходованного локомотивом, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20.06.1997 г. № ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При разрешении настоящего спора расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, истец подтвердил факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-30608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко