Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22167/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-3060/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания"

3-и лица: 1) Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области",

2) общество с ограниченной ответственностью "Гарант+"

по встречному иску

о признании сделки недействительной

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания" (далее – Ответчик, ООО «УО «АКО») о взыскании 970 693 руб. 89 коп., в том числе 953 387 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85-В/16 от 01.10.2016, 17 306 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 22.11.2016 по 27.12.2016.

Определением суда от 04.04.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг № 85-В/16 от 01.10.2016 недействительным без применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области») и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – ООО «Гарант+»).

Решением суда от 10.07.2017 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая Организация «Агентство комплексного обслуживания» взыскано в пользу ИП ФИО6 953 387 руб.10 коп. задолженности, 16 699 руб. 11 коп. неустойки, 22 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «УО «АКО» указывает, что Акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим представления об объемах образования твердых бытовых отходов в обслуживаемых многоквартирных жилых домах. Ответчик считает, что истцом заявлены неправомерно завышенные суммы по причине их несоответствия нормам накопления отходов. Так же Ответчик указывает на недействительность Договора на основании недоказанности его осведомления об отсутствии лицензии у Истца.

От представителей Истца и ООО «Гарант+» потупили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

3-и лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.10.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 85-В/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности на площадках Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Истцом в материалы дела представлены акты №21 от 31.10.2016 на сумму 365 703,30 руб., №26 от 30.11.2016 на сумму 607 683,75 руб., подписанные обеими сторонами.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком были частично оплачены услуги, задолженность по указанным актам составляет 953 387,10 руб.

29.12.2016 Истец вручил Ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по актам.

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Со стороны ответчика заявлено встречное требование о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, исходил из того, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела Договором и подписанными между сторонами актами, ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, в связи с чем суд счел требования истца о взыскании задолженности в размере обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ответчика о признании Договора недействительным, ввиду отсутствия оснований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов дела, факт заключения Договора возмездного оказания услуг № 85-В/16 от 01.10.2016, а также факт оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 973 387,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № 21 от 31.10.2016, №26 от 30.11.2016, подписанными Ответчиком без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Задолженность Ответчика по указанным актам составляет 953 387,10 руб.

Доводы Ответчика об отсутствии полномочий ФИО7 на подписание актов № 21 от 31.10.2016, №26 от 30.11.2016 , ввиду отсутствия представлений об объемах образования твердых бытовых отходов в обслуживаемых многоквартирных жилых домах отклоняются судом.

Полномочия лица, подписывающего документы, не связаны и не зависят от наличия/отсутствия представлений у этого лица о чем-либо. Приказом Генерального директора ООО «УО «АКО» ФИО8 № 4 от 12.10.2016 г. ФИО7 была назначена временно исполняющей обязанности Генерального директора и ей была выдана Доверенность № 3 от 12.10.2016. Указанной доверенностью ФИО7 была уполномочена представлять интересы ответчика в организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности с правом подписи документов. Должностное положение ФИО7 и доверенность на нее подтверждают наличие у ФИО7 полномочий подписывать Акты оказанных услуг к Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленная Истцом неправомерно завышена по причине их несоответствия нормативам накопления твердых бытовых отходов, установленных Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 21/10/2014 №2422 апелляционная коллегия считает несостоятельными, так как в Договоре стороны согласовали необходимые условия оказания услуг, согласно которым услуги оказываются в объемах, указанных в подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг.

Факт оказания услуг, объем вывезенных ТБО подтвержден подписанными между сторонами актами № 21 от 31.10.2016, №26 от 30.11.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены документы по фактическому размещению отходов, а именно акты приема-передачи отходов на размещение (л.д. 79-81), а также акты №№1311 от 31.10.2016, 1428 от 30.11.2016, 1599 от 31.12.2016 (л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Отказывая во встречном исковом требовании суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушения публичных интересов заключенной сделкой в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «УО «АКО» о недействительности Договора на основании недоказанности осведомления Ответчика об отсутствии лицензии у Истца на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов подлежат отклонению.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не содержит условия о ничтожности договоров, заключенных при отсутствии лицензии на транспортировку и размещение отходов.

Таким образом, основания для признания договора возмездного оказания услуг № 85- В/16 от 01.10.2016 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец и Ответчик при заключении договора возмездного оказания услуг №85-В/16 от 01.10.2016 вели переговоры в соответствии со статьей 434.1 ГК РФ, в которых Истец уведомлял Ответчика о том, что у Истца отсутствует лицензия на транспортировку и размещение отходов, вместе с тем указал, что такая лицензия имеется у ООО «Гарант+» (принципал), с которым у Истца как агента имеется соглашение (агентский договор) на совершение действий от своего имени в интересах принципала (л.д. 155), а также у АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области».

В материалы дела представлен агентский договор №84-ГП-АГ/16 от 01.10.2016, заключенный между Истцом (агент) и ООО «Гарант+» (принципал), по условиям которого ООО «Гарант+» поручает, а Истец принимает на себя обязательства совершать по поручению ООО «Гарант+» юридические и фактические действия в интересах ООО «Гарант+», в том числе представление ООО «Гарант+» на рынке услуг, осуществление поиска заказчиков услуг, реализация третьим лицам предоставленных ООО «Гарант+» услуг по вывозу, размещению, утилизации и обезвреживанию отходов.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Гарант+» лицензии на сбор и транспортирование отходов 1-4 классов (л.д. 139).

В части лицензии на размещение отходов, в материалы дела представлен агентский договор №61УК/06-15, заключенный между АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» (принципал) и ООО «Гарант+» (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и по поручению принципала представление принципалах на рынках услуг, осуществления поиска третьих лиц (заказчики услуги) по размещению отходов производства и потребления в соответствии с лицензией принципала без перехода права собственности на отходы на полигоне твердых бытовых отходов принципала в месте приемки: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», полигон ТБО г. Ивангород.

В материалы дела представлена лицензия (серия 78 №00052) от 02.09.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области».

Факт передачи отходов Ответчика Истцом ООО «Гарант+» и размещения на полигоне АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» в объемах 210,78 тонн (октябрь 2016), 350,25 тонн (ноябрь 2016), 225,01 тонн (декабрь 2016) в соответствии с имеющимися лицензиями подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи отходов на размещение (л.д. 79-81), а также актами №№1311 от 31.10.2016, 1428 от 30.11.2016, 1599 от 31.12.2016 (л.д. 82-84).

АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» и ООО «Гарант+», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также подтверждают факт наличия агентских договоров, а также факт транспортировки и размещения отходов Ответчика в заявленных объемах.

Доводы Ответчика о недопустимости использования электронной переписки в подтверждение осведомленности Ответчика об отсутствии у Истца лицензии на транспортирование отходов отклоняются судом ввиду того, что электронная переписка велась сторонами на преддоговорной стадии, до подписания Договора. Преддоговорная стадия не исключает возможность обмена информацией посредством электронных ресурсов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг № 85-В/16 от 01.10.2016 в заявленном размере.

Расчет неустойки судом первой инстанции сумме 16 699, 11 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2017 года по делу N А56-3060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Агентство комплексного обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков