Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2022) Никифорова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-30632/2015 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению ОАО «АгроТрансАвто» о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация»,

установил:

ООО «ПрофСоюз» 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «ТД «Фармация» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация» (далее – Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Логинова Яна Александровна.

В процедуре банкротства арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование АО «ГАЗПРОМБАНК» в сумме 2.828.980.688 руб. 39 коп. из кредитного договора от 27.12.2013 № 2813-096/Т, договора о выдаче банковских гарантий от 27.01.2014 № 2814-005, договора уступки права требования от 29.05.2014 №2815-038 (определение от 15.10.2015).

В последующем арбитражный суд осуществил процессуальную замену конкурсного кредитора правопреемником ООО «Империя-Содружество» (определение от 05.04.2016).

17.12.2018 конкурсный кредитор ООО «Логопарк Обь», сославшись на норму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, заявил об исключении из реестра требования ООО «Империя-Содружество» на сумму 2.055.785.716 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Логопарк Обь» об исключении требований ООО «Империя-Содружество» из реестра требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением от 02.03.2021, принятым при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Логопарк Обь» на указанное определение суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в связи с обращением взыскания на имущество ОАО «АгроТрансАвто» к данному обществу перешли права кредитора должника ООО «Империя-Содружество» в соответствующем размере, указал на то, что погашение данным лицом требования ООО «Империя-Содружество» является основанием для замены последнего в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

02.12.2021 Никифоров А.В., будучи акционером ОАО «АгроТрансАвто», обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация» с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Империя-Содружество», просил произвести его замену на ОАО «АгроТрансАвто», ссылаясь на то, что руководитель общества Арженовский Ю.Д. (являющийся ранее ликвидатором должника) до настоящего времени не заявил в суд ходатайства о замене стороны, уклоняется от проведения внеочередного общего собрания акционеров по его требованию, считает действия руководителя общества неразумным и недобросовестным поведением исполнительного органа юридического лица, не отвечающим интересам представляемого им акционерного общества, поскольку размер кредитной задолженности должника перед обществом в полтора миллиарда рублей составляет для общества значительную сумму.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 указанное заявление возвращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву отсутствия у Никифорова А.В. права на подписание и подачу в суд настоящего заявления от имени ОАО «АгроТрансАвто».

В апелляционной жалобе Никифоров А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании Никифоров А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды, в числе прочего рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены корпорации имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Как видно из поступившего в арбитражный суд заявления, возвращенного обжалуемым определением, поводом для обращения в суд явилось недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа акционерного общества ОАО «АгроТрансАвто», не осуществившего до настоящего времени обращения в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Империя-Содружество», выбывшего из спорного правоотношения, на ОАО «АгроТрансАвто». По мнению подателя жалобы, являющего акционером ОАО «АгроТрансАвто», подобные действия руководителя общества влекут нарушение как его права акционера общества, так и нарушение прав других акционеров.

Таким образом, по существу в рамках данного заявления акционер ОАО «АгроТрансАвто» оспаривает законность действий органа управления акционерным обществом, его требования направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества.

При этом достаточность данных доводов, равно как обоснованность выбранного заявителем способа защиты предполагаемого нарушенного права, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии поступившего заявления к производству суда.

Не оценив доводов заявителя о необходимости обращения за судебной защитой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив лишь формальное условие применения данной нормы, по существу лишил лицо права на обращение в суд, что недопустимо, поскольку обоснованность заявленных требований при наличии обязанности суда самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения подлежит установлению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах возврат заявления в связи с отсутствием полномочий на его подписание нельзя признать обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-30632/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен