Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33789/2017) арбитражного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-30632/2015/з.38 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению кредитора ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» об отстранении конкурсного управляющего
в деле о банкротстве АО «ТД «ФАРМАЦИЯ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №А56-30632/2015 Акционерное общество «Торговый Дом «Фармация» (далее – АО «ТД «Фармация», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 №122.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.09.2017 конкурсный кредитор ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» (далее –заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявления кредитор указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несвоевременно раскрыл в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о собраниях кредиторов, проведенных 02.06.2016, 29.08.2016, сведения о результатах проведения собрания кредиторов 28.12.2016, 29.06.2017, не опубликовал в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения торгов имуществом должника, назначенных на 08.12.2016 и на 22.02.2017; в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве не произвел анализ финансового состояния должника, проверку наличия оснований для оспаривания сделок должника и не выполнил решение собрания кредиторов от 27.11.2015 о проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не предпринял меры для пополнения конкурсной массы должника и в июне 2017 года, с учетом того, что в баланс должника по итогам 2015 года включены активы на сумму 8132610000,00 руб., а также конкурсным управляющим не предъявлены требования дебиторам должника в размере 7133625000 руб., необоснованно включил в повестку собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства, при том, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства были завершены, неразумность действий конкурсного управляющего отражена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-31977/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 жалоба удовлетворена и арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности АО «ТД «ФАРМАЦИЯ». Суд первой инстанции сослался на то, что арбитражный управляющий ФИО2 возражений относительно заявления конкурсного кредитора не заявил, доказательств, опровергающих приведенные назваными лицами доводы, арбитражному суду не предоставил, обстоятельств, исключающих возможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции, не указал. Указанные в заявлении обстоятельства исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий свидетельствуют о нарушении требований вышеприведенных норм Закона о банкротстве в связи с чем арбитражный суд признал обоснованной жалобу ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ». Отмеченные нарушения в совокупности являются основаниями для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам либо должнику.

На определение суда подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим ФИО2, который просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Допущенная просрочка не являлась существенной. Все материалы собраний кредиторов, в том числе и тех, в отношении которых не были опубликованы сведения о результатах их проведения, приобщены к материалам дела. Информация, представленная конкурсным кредитором относительно торгов, назначенных на 08.12.2016, являлась недостоверной. Неопубликование сведений о результатах проведения торгов 22.02.2017 не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и может являться лишь основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Документация, необходимая для проведения финансового анализа, у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку была изъята 15.09.2015 УМВД России по Новгородской области в рамках уголовной проверки (КУСП УМВД России по Новгородской области от 14.09.2015 №1726), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2015. По запросу конкурсного управляющего документация не возвращена. В рамках осуществления процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим был заключен договор от 10.11.2015 №42/К/2015 с ООО «Аверс-аудит» на оказание консультационных услуг, в том числе по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также финансового анализа должника. В рамках исполнения указанного договора была проведена экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО ТД «ФАРМАЦИЯ». В настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по внесудебному урегулированию споров с дебиторами. В конкурсную массу АО ТД «ФАРМАЦИЯ» возвращено более 80 млн. руб. дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом о движении денежных средств должника. Отсутствие документации должника у конкурсного управляющего препятствует взысканию дебиторской задолженности. Включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не влекло с необходимостью принятия соответствующего решения. На собрании кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, предложил кредиторам, также, проголосовать за ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Судом не было установлено, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Несущественные нарушения не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логопарк Обь» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение сроков опубликования результатов собраний кредиторов допущено неоднократно, равно как и сведений о результатах проведения торгов. Проведение финансового анализа сделок должника и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, собранием кредиторов от 27.11.2015 принято решение об обязании конкурсного управляющего представить на следующее очередное собрание кредиторов заключение о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества. Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не подготовлены. Требования дебиторам должника не предъявлялись, иные мероприятия по розыску активов должника не производились. ФИО2 неправомерно включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства, в интересах руководства Общества, но не конкурсных кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являлись существенными и систематическими.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Логопарк Обь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Публикация о результатах проведении собрания кредиторов 02.06.2016 – произведена 12.06.2016 за номером 1131058, публикация о проведении собрания 29.08.2016 – 08.09.2016 за номером 1291320. В обоих случаях указанный выше срок публикации был нарушен. Несмотря на то, что нарушение срока не являлось существенным, оно носило систематический характер. Кроме того, публикация о результатах проведения собраний кредиторов 28.12.2016, 29.06.2017 не была осуществлена вовсе, что является существенным нарушением прав кредиторов.

Следует отметить, что ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью кредиторов. Возможность получения информации в открытом доступе посредством сети Интернет значительно облегчает доступ к такой информации, по сравнению с возможностью ее получения только при ознакомлении с материалами дела, что требует дополнительных временных затрат.

Таким образом, систематическое нарушение положений Закона о банкротстве относительно порядка публикации сведений о результатах проведения собраний кредиторов следует расценить как существенное нарушение их прав на получение сведений по процедуре несостоятельности.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная публикация сведений о результатах проведения торгов. Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из публикации 28.10.2016 №1389839, на 08.12.2016 были назначены торги по реализации имущества должника. Соответствующая публикация имела место в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2016 и 29.10.2016 №78030162838.

Публикация о результатах проведения указанных торгов отсутствует. При этом, из буквального смысла приведенных выше положений следует, что публикация о результатах проведения торгов должна была иметь место в любом случае, в том числе и тогда, когда торги по реализации имущества по каким-либо причинам не состоялись. Податель апелляционной жалобы обоснования, которое освобождало бы его от исполнения указанной выше обязанности, не представил.

Впоследствии осуществлена публикация от 13.01.2017 №1540596 о проведении повторных торгов на 22.02.2017. Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 13.01.2017 и 14.01.2017 №78030168786.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2017 (в печатной версии – 22.04.2017) №78030176873, то есть с существенным нарушением указанного выше срока.

Между тем, сведения о ходе и результатах реализации имущества должника относятся к существенной информации о ходе производства по делу о несостоятельности и отсутствие доступа к указанным сведениям значительно нарушает права лиц, участвующих и деле о несостоятельности.

Общими положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Отсутствие у арбитражного управляющего документации должника не освобождает его от исполнения указанных обязанностей, с учетом предоставленных арбитражному управляющему полномочий по истребованию документов и информации.

С момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим и до момента изъятия документации у должника в рамках проверки по уголовному делу, прошел значительный период времени, в течение которого, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен бы подготовить или обеспечить подготовку Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключения о наличии (или отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Само по себе заключение договора о проведении анализа с третьим лицом на подготовку указанных выше заключений, при отсутствии результата выполненных работ, не может расцениваться как выполнение конкурсным управляющим требований Закона. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что специалистом ООО «Аверс-аудит» было подготовлено экспертное заключение, а не заключение конкурсного управляющего. Подготовка соответствующего заключения, как следует из приведенных выше норм, относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены акты инвентаризации имущества должника, в которых отражено наличие дебиторской задолженности в значительном размере. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует фактов обращения арбитражного управляющего ФИО2 с требованиями к дебиторам Должника, соответствующие утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.

Как указано выше, изъятие документации должника в рамках уголовного дела не могло воспрепятствовать конкурсному управляющему заявить требования к дебиторам, кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности оставить копии необходимых документов.

Из материалов обособленного спора не следует, что в течение продолжительного периода времени, который прошел с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником, последним предприняты все возможные меры для формирования конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности.

Длительность бездействия арбитражного управляющего указывает на существенный характер допущенного нарушения, значительное затягивание процедуры по делу о несостоятельности и возникновение дополнительных расходов за счет имущества должника на осуществление мероприятий конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 149 Закона о банкротстве, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства решается на основании отчета конкурсного управляющего, после исчерпания им всех мероприятий процедуры конкурсного производства. Таким образом, постановка конкурсным управляющим перед собранием кредиторов вопроса о завершении процедуры конкурсного производства при отсутствии к этому объективных оснований, может ввести в заблуждение конкурсных кредиторов относительно выполнения мероприятий конкурсного производства. Такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано добросовестным и не нарушающим прав кредиторов, в том числе с учетом того, что окончательно вопрос о завершении процедуры конкурсного производства решается судом.

В силу положений 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, возражений относительно заявленной жалобы, доказательств, опровергающих доводы подателя жалобы, не представил. Отзыв на жалобу направлен в арбитражный суд в день судебного заседания и заведомо не мог быть учтен судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным и, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ влечет негативные последствия для конкурсного управляющего в виде указания суда в основание принятого судебного акта лишь на то, что арбитражным управляющим не были опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Наличие оснований для применения административной ответственности к конкурсному управляющему не исключает установления аналогичных нарушений в рамках процедуры по делу о несостоятельности. В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве могут быть установлены любые нарушения последнего, в том числе влекущие применение административной ответственности к арбитражному управляющему.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, носили систематический характер на протяжении всей процедуры несостоятельности, кроме того, как следует из изложенного выше, ряд нарушений являлся существенным.

Систематическое, на протяжении долгого периода времени ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в данном случае порождает сомнения в возможности продолжения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении жалобы и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-30632/2015/з.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева