Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18979/2022 ) арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по обособленному спору № А56-30632/2015 /з.48, принятоепо заявлению арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Объ» в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация».

Решением суда от 17.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности общества

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5.

Постановлением от 10.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 01.02.2018 и утвердил конкурсным управляющим АО «ТД «Фармация» арбитражного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 05.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Объ» (далее – ООО «Логопарк Объ», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО7 (бывшего руководителя должника), выразившегося в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы общества на сумму 19 151 431 руб. 40 коп., и взыскании в этой связи с данного ответчика в конкурсную массу убытков в указанной сумме.

К участию в настоящем обособленном споре (в качестве соответчиков) по ходатайству заявителя привлечены ФИО8 (ликвидатор общества), ФИО4 и ФИО2 (арбитражные управляющие), а также (в качестве третьих – заинтересованных лиц): Ассоциация СРО «ЦААУ» (саморегулируемая организация), ООО «Страховая Компания «Помощь», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (страховые организации, в которых была застрахована ответственность управляющих) и орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а определением 05.09.2020 к участию в споре (в качестве соответчика) привлечён ФИО5 и (также в качестве третьих лиц) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) и страховая организация ООО РСО «Евроинс».

Конкурсный кредитор ООО «Империя-Содружество» также подало заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок с заявлением о возврате излишне уплаченных должником налогов, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы общества на сумму 19 151 431 руб. 40 коп. и взыскании с данного управляющего в конкурсную массу убытков в этой же сумме.

Определением суда от 19.10.2020 заявления кредиторов ООО «Логопарк Объ» и ООО «Империя-Содружество» о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением 22.03.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ООО «Логопарк Объ» привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу, в которых должник стоял на налоговом учёте.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Логопарк Объ» и взыскал в пользу должника убытки с ФИО4 и ФИО2 солидарно в сумме 1 281 998 руб. (переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2015 год); с ФИО7, ФИО8 и ФИО4 солидарно в сумме 13 788 687 руб. 81 коп. (переплата по НДС, налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2012-2013 года и переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2012-2014 годы); с ФИО7 в сумме 4 079 368 руб. 47 коп. (переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год и в бюджеты субъектов РФ за 2010- 2011 годы). Этим же судебным актом суд первой инстанции отказа ООО «Империя-Сордружество» в удовлетворении его заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «Логопарк Объ» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Логопарк Объ» судебных издержек в размере 500 000 руб. на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в судах трёх инстанций.

Определением суда от 22.04.2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО2взысканы судебные издержки в сумме 50000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, понесённые им расходы являются обоснованными по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Логопарк Объ» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как уже приводилось выше, заявление ООО «Логопарк Объ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. При этом суды пришли к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестности или неразумности, также как и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением данного управляющего и убытками, возникшими у должника.

Следовательно, судебные акты по инициированному уполномоченному органу спору вынесены в пользу ФИО2, а потому у последнего возникло право на возмещение судебных издержек, понесённых при рассмотрении притязаний ООО «Логопарк Объ».

В качестве доказательств понесённых судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании правовой помощи №15/09/20 от 15.09.2020, заключённый между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ликвидационное бюро «Ремнев и партнеры» (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по защите и представлению его интересов в деле №А56-30632/2015-з.48 по заявлению ООО «Логопарк Объ» о взыскании убытков в размере 19 151 431,40 руб.,

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался:

1) провестинаоснованиидокументовиматериалов, которыепредставляет заказчик, предварительныйдосудебныйанализперспективразрешенияспора;

2) подготовитьвписьменномвидеюридическоезаключениесотражениемвыводовпо следующимвопросам:

- перспективырассмотренияспора, возможностьвзыскатьубытки, оценкаотносимости, допустимостиидостаточностидоказательств, подтверждающихдоводы заказчика;

- ориентировочныйсрокзавершениярассмотренияспоравсудепервойинстанциии полученияисполнительноголиста, включаясроквзысканияпоисполнительномулисту;

3) подготовитьпроектынеобходимыхпроцессуальныхдокументов, втомчислеотзывна заявлениеовзысканииубытков, необходимыезаявленияиходатайства, принеобходимости апелляционнуюжалобуилиотзывнаапелляционнуюжалобу, кассационнуюжалобуилиотзывна кассационнуюжалобу, ипередатьихнасогласование заказчику;

4) представитьварбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти, Тринадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд, АрбитражныйсудСеверо-Западногоокруга согласованныес заказчикомпроцессуальныедокументы.

5) подписыватьпроцессуальныедокументыотимени заказчика;

6) знакомитьсясматериаламидела;

7) собиратьдоказательства;

8) информировать заказчикаодатепредварительногоиосновногосудебныхзаседаний, о перерывевсудебномзаседании, оботложениисудебногоразбирательства;

9) участвоватьвпредварительномиосновномсудебныхзаседанияхварбитражномсуде городаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти, Тринадцатомарбитражномапелляционном суде, АрбитражномсудеСеверо-Западногоокруга;

10) получитьсудебныйакт, принятыйарбитражнымсудомгородаСанкт-Петербургаи Ленинградскойобласти, Тринадцатымарбитражнымапелляционнымсудом, Арбитражнымсудом Северо-Западногоокруга.

11) совершатьиныедействияпозаявке заказчика.

Цена услуг исполнителя оговорена в пункте 5.2 договора и составляет: 300 000 (триста тысяч) руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 100 000 (сто тысяч) руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости); 100 000 (сто тысяч) руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (при необходимости).

Согласно акту от 10.06.2021 в рамках договора исполнитель оказал следующие юридические услуги на сумму 300 000 руб.: досудебныйанализперспективразрешения спора;подготовкаюридическогозаключения;подготовкаиподачаотзываназаявлениео взысканииубытковот 30.09.2020 (том дела 1, лист 36); подготовкаиподачаходатайстваопривлечении соответчикаот 30.09.2020 (том дела 1, лист 40); подготовкаиподачаходатайствао приостановлениирассмотренияспораот 30.09.2020 (том дела 1, лист 38); - участиевсудебныхзаседаниях 05.10.2020, 11.11.2020, 13.01.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 26.04.2021, 17.05.2021, 09.06.2021 (том дела 1, листы 32, 63, 81, 100, 103, 229, 230, 245, 263, 267); подготовкаиподачаписьменныхпоясненийот 22.04.2021 (том дела 1, лист 236); подготовкаиподачаписьменныхпоясненийот 04.06.2021 (том дела 1, лист 277).

В соответствии с актом от 01.09.2021 в рамках договора исполнитель оказал следующие юридические услуги на сумму 100 000 руб.: досудебныйанализперспективразрешенияспора всудеапелляционнойинстанции;подготовкаюридическогозаключения;подготовкаиподачаапелляционнойжалобына определениеАрбитражногосудаСанкт-Петербурга иЛенинградскойобластиот 18.06.2021 поделу№ А56-30632/2015-з.48 (том дела 2, лист 7); ознакомлениесматериаламидела;подготовкаиподачадополнениякапелляционной жалобенаопределениеАрбитражногосудаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобластиот 18.06.2021 поделу№А56-30632/2015-з.48 от 13.08.2021 (том дела 2, лист 24); подготовкаиподачаходатайстваоприобщенииот 19.08.2021 (том дела 2, лист 77); участиевсудебныхзаседанияхсудаапелляционной инстанции 24.08.2021, 31.08.2021 (том дела 2, лист 87); подготовкаиподачадополнениякапелляционной жалобенаопределениеАрбитражногосудаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобластиот 18.06.2021 поделу№А56-30632/2015-з.48 от 26.08.2021 (том дела 2, лист 81).

Согласно акту от 13.11.2021 в рамках договора исполнитель оказал следующие юридические услуги на сумму 100 000 руб.: досудебныйанализперспективразрешенияспора всудекассационнойинстанции;подготовкаюридическогозаключения;подготовкаиподачаотзыванакассационную жалобуООО«ЛогопаркОбь»напостановление Тринадцатогоарбитражногоапелляционногосуда от 02.09.2021 поделу№А56-30632/2015-з.48 (том дела 2, лист 108); участиевсудебномзаседаниисудакассационной инстанции 17.11.2021 (том дела 2, лист 131);

Факт оплаты управляющим перечисленных услуг на сумму 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями №40035972 и 41131333 от 11.01.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены как фактическое оказание исполнителем услуг, так и их оплата.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, возражения об отсутствии необходимости привлечения ФИО2 к оказанию юридических услуг и к участию в судебных заседаниях представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение к участию в деле представителя является правом заявителя.

Апелляционная инстанция дополнительно учитывает и то, что в силу своей деятельности и объёма выполняемых функций ФИО2 не имеет объективной возможности обеспечивать своё личное участие в каждом судебном заседании, равно как и подготовить необходимые пояснения.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств составления исполнителем досудебного анализа перспектив разрешения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовки юридических заключений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представителем ФИО2 изначально подана краткая апелляционная жалоба, а затем направлялись дополнения к ней, приобщались документы о направлении копий дополнений иным участникам процесса, то есть фактически осуществлено такое процессуальное действие как подготовка и подача апелляционной жалобы, отвечающей требованиям статьи 261 АПК РФ. Оснований для квалификации расходов по оплате таких услуг в качестве трёх самостоятельных не имеется.

Апелляционный суд признаёт обоснованными доводы ООО «Логопарк Объ» о том, что длительное рассмотрение дела обусловлено не только его сложностью по предмету, но, прежде всего, необходимостью правильного определения круга заинтересованных лиц, представления сторонами дополнительных пояснений по существу исследуемых требований, что, в свою очередь, привело к неоднократному отложению рассмотрения спора.

Проанализировав объём и сложность фактически оказанных управляющему услуг, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и категорию спора, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с общества в пользу управляющего 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. По мнению апелляционного суда, приведённая сумма носит разумный характер, отвечает фактическому содержанию и объёму оказанных управляющему юридических услуг при разрешении настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции не выявил оснований для взыскания с кредитора в пользу управляющего судебных издержек в размере, превышающем 150 000 руб., так как заявленная управляющим сумма в 500 000 руб. обладает признаками чрезмерности, явно выходит за пределы чрезмерности и обоснованности судебных расходов.

В этой связи определение суда в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-30632/2015 /з.48 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логопарк-Объ» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков