Постановление № А56-30637/2021 от 04.04.2022 АС Северо-Западного округа

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-30637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и        Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 по доверенности от 07.08.2020 № 161-20, от муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области ФИО2 по доверенности от 22.04.2021 № 52,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-30637/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>,                     ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 9 497 003 руб. 31 коп. неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению с 01.03.2019 по 16.03.2021 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2014 № ОД-11706-14/16200-Э-13 (далее – Договор), а также неустойку, начисленную с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение от 10.09.2021 отменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы 2 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, просит в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения обязательства отменить постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить полностью.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не рассмотрел требование Общества о взыскании неустойки, начисленной с 16.03.2021 по дату исполнения обязательства, и необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, источник финансирования деятельности Учреждения не является основанием для снижения неустойки и вывода о несоответствии последствий допущенного нарушения размеру начисленной неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: письмом от 20.01.2021 № 53 Учреждение просило Общество продлить срок реализации Договора, в том числе продлить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также срок действия технических условий (далее – ТУ); срок выполнения ТУ к Договору продлен до 01.04.2022; произошла смена ТУ, и под продлением срока действия ТУ Учреждение подразумевало продление сроков выполнения мероприятий, а Общество повело себя недобросовестно, не направив Учреждению дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения мероприятий; ТУ являются неотъемлемой частью Договора, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевается соразмерно сроку действия ТУ.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяца со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

К Договору Общество подготовило ТУ, срок действия которых установлен 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Пункт 11 ТУ содержит перечень мероприятий, выполняемых заявителем.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 28.02.2019, а срок действия ТУ – до 01.04.2022.

Письмом от 24.01.2018 № ЛЭ/16-02/414 Общество уведомило Учреждение о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

В претензии от 07.09.2020 № ЛЭ/16-02/1562 Общество просило Учреждение уплатить 7 052 734 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.03.2019 по 04.09.2020.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 9 497 003 руб. 31 коп. неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.03.2019 по 16.03.2021.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из изменения сторонами  существенных условий Договора о сроках выполнения мероприятий и  продления срока действия ТУ до 01.04.2022.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и отменил его решение. При этом апелляционный суд указал на то, что продление срока действия ТУ до 01.04.2022 не означает продления срока выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. Применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил предъявленную к взысканию неустойку до 2 500 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Общество выполнило со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению по Договору, что следует из письма Общества от 24.01.2018 № ЛЭ/16-02/414 и Учреждением в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 установлена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

По условиям Договора с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2018 к Договору мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок до 28.02.2019.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 к Договору стороны согласовали новый срок действия ТУ, но не вносили изменений в Договор в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводу кассационной жалобы Учреждения и выводу суда первой инстанции, продление срока ТУ не является тождественным продлению срока мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске исходя из продления срока действия ТУ.

Учреждение обратилось к Обществу с письмом от 20.01.2021 № 53, в котором просило продлить сроки реализации Договора, а также ТУ до 01.04.2022.

В материалы дела не представлены доказательства, что, подписав дополнительное соглашение от 16.02.2021 к Договору, в котором согласовано только продление срока действия ТУ, Учреждение в дальнейшем обратилось к Обществу с предложением продлить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению ввиду невключения данного условия в дополнительное соглашение от 16.02.2021 к Договору.

Доказательств недобросовестного поведения Общества в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено.

Так как Учреждение допустило просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Общества о взыскания неустойки за период с 01.03.2019 по 16.03.2021.

Довод кассационной жалобы Общества о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ кассационный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 2 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования Общества о взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод кассационной жалобы Общества о том, что апелляционный суд не рассмотрел требование о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, является недостаточно обоснованным, так как из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления апелляционной инстанции следует, что к заявленной Обществом сумме неустойки (в том числе по дату фактического исполнения обязательства) судом применена статья 333 ГК РФ и в результате с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 01.03.2019 по 16.03.2021, а в остальной части в иске отказано.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.  

Учитывая изложенное, Общество не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления в части результата рассмотрения требования о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.  

Необходимо также учесть, что в силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Общество обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного постановления по требованию о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационные жалобы Общества и Учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-30637/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова