Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» ФИО1 (доверенность от 15.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.04.2006 № 03/002269), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 13.02.2006 № 20-05/4556),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Тимошенко А.С., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу № А56-30667/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; далее – Инспекция № 9) от 06.07.2004 № 10/274 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу 5 516 237 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

Определением суда от 01.03.2005 по ходатайству Инспекции № 9 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 16.08.2005 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания схемы незаконного «обогащения за счет бюджетных средств». Налогоплательщик считает, что наличие акта о приемке векселей займодавцем свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа заемщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 9 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их поддержал.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 25).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 9 проведена камеральная налоговая проверка правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года. Результаты проверки отражены в решении от 06.07.2004 № 10/274, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Данным решением Инспекция № 9 отказала в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 5 516 237 руб., в связи с чем уменьшила сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета.

В обоснование решения от 06.07.2004 № 10/274 Инспекция № 9 отметила, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку указанный в них адрес грузополучателя и грузоотправителя не достоверен. Кроме того, заявитель, получив беспроцентный займ у общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») тормозные диски, которые в дальнейшем реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – ООО «Руспром»). Общество складских помещений не имеет; приобретение и дальнейшая реализация товара осуществлялись в течение одного дня; расчетные счета участников сделок находятся в одном банке; среднесписочная численность работников заявителя составляет один человек.

Общество не согласилось с обжалуемым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Общество не понесло реальных затрат на уплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем необоснованно и возмещение этих сумм из бюджета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров.

Судами установлено и в жалобе не оспаривается, что приобретенный Обществом товар оплачен им за счет заемных денежных средств в сумме 36 183 000 руб., полученных по договору займа от 10.03.2004 № 03/04 от ООО «Атлант». В свою очередь ранее ООО «Атлант» получило 36 183 000 руб. по договору займа от 05.03.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее - ООО «Кураж»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что если уплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 № 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Общество частично погасило займ путем передачи займодавцу векселей третьих лиц. Вместе с тем документы, подтверждающие данное обстоятельство (копии векселей, акты приема-передачи векселей от 26.03.2004 и от 31.03.2004), акт сверки расчетов от 01.04.2004), не представлены налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Указанные доказательства представлены лишь в суд. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2004 у Общества по строке 610 «Займы и кредиты» числилась задолженность в размере 32 558 600 руб., что свидетельствует о наличии у налогоплательщика задолженности по возврату займа до июля 2004 года.

Доказательств, подтверждающих несение Обществом затрат на приобретение векселей третьих лиц, которые переданы им в счет возврата заемных денежных средства, не представлено.

Судебные инстанции также надлежащим образом оценили выписки банков, которые подтверждают движение денежных средств по замкнутой цепочке между поставщиками и покупателями, заемщиками и займодавцами. Так, получив предварительную оплату товара от ООО «Руспром» в сумме 3 624 400 руб., Общество направило эти средства ООО «Атлант». В дальнейшем эта же сумма переведена ООО «Кураж» в счет погашения займа и далее в счет оплаты краткосрочного кредита, выданного банком.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Общество не осуществило реальных затрат по уплате поставщику суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету в декларации за март 2004 года, в связи с чем Инспекция № 9 правомерно отказала в возмещении этой суммы налога.

Суды первой и апелляционной инстанции также признали наличие недобросовестности в действиях Общества при предъявлении им к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Все участники сделок по купле-продаже товаров и предоставлению займов созданы в 2003 году; среднесписочная численность работников составляет один человек; организации имеют минимальный уставный капитал и за 2003 год представили нулевые декларации по налогу. Оценив данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции правильно отклонили заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу № А56-30667/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян