Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25391/2017 ) Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-30693/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению АО "Морской порт Санкт-Петербург"

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

З-е лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу

2) ОАО "РЖД"

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

установил:

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «Морской порт Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по принудительному списанию денежных средств со счета должника незаконными; о признании незаконными бездействия службы судебных приставов по осуществлению возврата излишне списанных денежных средств должника (исполнительное производство № 56452/17/78004-ИП).

К участию в деле привлечен взыскатель – ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по принудительному списанию денежных средств со счета должника признаны незаконными. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по осуществлению возврата излишне списанных денежных средств должника отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-63598/2016 с АО «Морской порт Санкт-Петербурга» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 934,10 руб., а также 2 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением от 17.04.2017 в отношении должника АО «Морской порт Санкт-Петербург» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56452/17/78004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 017194383 от 29.03.2017, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63598/2016.

Постановлениями от 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5 934, 10 руб., находящиеся на банковских счетах должника в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», Северо-Западном Банке ПАО Сбербанка. Данное постановление получено должником 25.04.2017.

25.04.2017 инкассовыми поручениями № 533776 и № 45348 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 банками списано со счетов должника 11 868, 20 руб. (двойная сумма долга).

Постановлением от 27.04.2017 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 56452/17/78004-ИП путем перечисления необходимой суммы в погашение долга взыскателю – ОАО «РЖД».

Постановлением от 27.04.2017 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 56452/17/78004-ИП путем возврата излишне взысканных средств должнику.

Постановлением от 27.04.2017 окончено исполнительное производство.

28.04.2017 должник направил главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

05.05.2017 излишне взысканные денежные средства в размере 5 934,10 руб. возвращены службой приставов должнику.

Суд признал заявленные требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 того же Закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2017 получено должником – АО Морской порт Санкт-Петербург 25.04.2017. Соответственно, срок для добровольного исполнения указанного постановления истекал 30.04.2017.

Вместе с тем, в период добровольного исполнения постановления от 17.04.2017 в нарушение требований статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 19.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

25.04.2017 со счета должника в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 11 868, 20 руб. (в двойном размере).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что постановление пристава-исполнителя от 19.04.2017 нарушило права и законные интересы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу № А26-7626/2012.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-30693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева