Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-30697/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Сибирь», адрес: 630126, г. Новосибирск, Вилюйская ул., д. 8, кв. 12, ОГРН 1195476040968, ИНН 5405042350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 4, лит. А, пом. 2-Н, оф. 205, ОГРН 1217800004520, ИНН 7814785150 (далее - Компания), о взыскании 121 410 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 1775 руб. штрафа за нарушение срока возврата оригиналов документов.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда от 14.06.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 123 185 руб. штрафа, 7 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что исполнитель взял на себя обязательство доставить груз до 07.01.2023, поэтому просрочка в доставке груза отсутствует.

Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 по делу № А45-11765/2023, которым исковые требования Компании о взыскании задолженности по договору-заявке удовлетворены.

Кроме того, по мнению Компании, суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) заключен договор-заявка № 2243 на перевозку груза (дизель-генератора) автотранспортом (далее - Заявка).

Согласно Заявке перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Самара - село Чигири (Благовещенский р-н Амурской обл.), дата погрузки - 05.12.2022; груз должен быть доставлен 19.12.2022.

Груз был принят 05.12.2022 водителем Компании Пукиловым С.А., о чем имеется отметка в транспортной накладной, а фактически доставлен 07.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.12 Заявки заказчик вправе удержать с перевозчика штраф за опоздание на погрузку/ разгрузку. Штраф уплачивается с даты, указанной в Заявке, в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день опоздания.

Стоимость перевозки составляет 71 000 руб.

Таким образом, штраф за просрочку доставки груза составил 121 410 руб.

Перевозчик обязан вернуть оригинал Заявки, а также транспортной накладной/ товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя, доверенность в течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой о получении его компетентным лицом (пункт 4.11 Заявки).

Поскольку груз прибыл в место назначения 07.01.2023, последний день для получения оригинала транспортной накладной - 01.02.2023. Фактически транспортная накладная была передана лишь 06.02.2023. Таким образом, период просрочки составил 5 дней.

В силу пункта 4.12 Заявки перевозчик обязан уплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/ товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Стоимость перевозки - 71 000 руб.

Размер штрафа за 1 день составил 355 руб. (71 000 * 0,5 / 100). Штраф за 5 дней – 1 775 руб. (355 руб. * 5).

В связи с этими обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию; последняя оставила ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, не получив акцепт, воспользовалось правом на отзыв оферты и 07.03.2023 направило извещение об отзыве оферты.

Извещение получено 13.03.2023. Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, срок доставки груза определяется договором-заявкой, который приложен к исковому заявлению – 19.12.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В материалы дела Обществом представлен коммерческий акт от 07.01.2023, о составлении которого Компания извещалась уведомлением.

Апелляционным судом установлено, что груз прибыл в место назначения 07.01.2023 вместо оговоренного в заявке срока – 19.12.2022, а транспортная накладная фактически была передана лишь 06.02.2023 вместо установленного сторонами –01.02.2023, поэтому начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.12 Заявки, в размере, проверенном судом, признано правомерным.

Доводы Компании об ином сроке доставки – 07.01.2022 – исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку не доказано согласование Обществом иной заявки.

При таких обстоятельствах дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о взыскании с Компании в пользу Общества 123 185 руб. штрафа.

Согласно принятому решению в соответствии с требованиям статьи 110 АПК РФ апелляционным судом распределены судебные расходы по делу

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, размер неустойки проверен и признан верным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-30697/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина