Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19788/2017) АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-306/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ИЗЫСКАНИЯ-ДОРСЕРВИС"

к АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскания-Дорсервис» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 5, лит. А, пом. 406, ОГРН<***>, ИНН <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Петербургские дороги» (196105. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 143, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 537 250 руб. задолженности по договорам подряда № 07, 21, 36 и 40.

Занесенным в протокол судебного заседания от 30.03.2017 определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 49335 руб. неустойки по договору № 36.

Решением суда от 13.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 38 610 руб. неустойки и 1 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с АО «Петербургские дороги» в пользу ООО «Изыскания-Дорсервис» взыскано 3498 640 руб. задолженности и 39121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Изыскания-Дорсервис».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 30.10.2014 заключили договор № 40, по условиям которого Общество обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации по объекту: «Линия легкого рельсового транспорта по направлению: Санкт-Петербург, ст. М. Озерки/ст.м Парнас-г. Сертолово», а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 данного договора работы должны быть начаты после подписания договора и завершены 15.12.2014.

Стоимость работ составляет 1000000 руб. (пункт 2.1 договора № 40).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2014 к договору № 40 стоимость работ была увеличена на 300000 руб.

Согласно пункту 2.5 данного договора оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика после приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.6.2 договора №40.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы по договору № 40 (в редакции дополнительного соглашения) и сдало их результат Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.01.2015, № 1 от 12.05.2015.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате Общество обратилось к подрядчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 21 от 24.06.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения.

Стороны 10.11.2015 заключили договор № 21, по условиям которого Общество обязалось выполнить инжерено-геодезические изыскания для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта центр», а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 данного договора работы должны быть начаты после заключения договора и завершены 31.01.2017.

Стоимость работ составляет 420000 руб. (пункт 2.1 договора № 21).

Расчеты по данному договору осуществляются в следующем порядке: подрядчик осуществляет оплату 85 % стоимости работ на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, 15 % зарезервированной по каждому тапу стоимости работ – на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ после предоставления подрядчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.6.2 договора №21.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором № 21 на сумму 357000 руб., и сдало их результат Компании по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2016.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 357000 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось непосредственно к подрядчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 23 от 24.06.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения.

Стороны 30.04.2015 заключили договор № 07, по условиям которого Общество обязалось выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция Оборонной ул. От Заводского пр. до Лагерно шоссе со строительством моста через Ижорский пруди путепровода через ж.д. пути Московского направления», а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 данного договора работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом работ.

Стоимость работ составляет 3750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2015 к договору № 07 стоимости работ увеличена на 150000 руб.

Расчеты по договору № 07 осуществляются в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика после приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.6.2 договора №07.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки изыскательских работ.

Общество выполнило работы по договору № 07 (в редакции дополнительного соглашения) на сумму 3712 500 руб. и сдало их ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.10.2015.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1700 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось к подрядчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 20 от 24.06.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 22.09.2014 также заключили договор № 36, по условиям которого Общество обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания для корректировки проектной документации по титулу: «Линия легкого рельсового транспорта, соединяющая центр города с аэродромом «Пулково», а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены 14.10.2014.

Стоимость работ составляет 2 600000 руб. (пункт 3.1 договора № 36).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2014 к данному договору стоимость работ увеличена на 250000 руб., срок их выполнения установлен 28.11.2014.

Согласно пункту 3.6 договора № 36 оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика после приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.10 договора №36.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки работ.

Общество выполнило работы по договору № 36 (в редакции дополнительного соглашения) и сдало их результат Компании по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.01.2015.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований задолженность составила 1 880 250 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось к подрядчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 22 от 24.06.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате работ, выполненных по указанным договорам, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 49335 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора № 36 за нарушение срока выполнения работ на 69 дней по этапу 1.4 (за период с 14.11.2014 по 21.01.2015) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Изыскания-Дорсервис» в полном объеме. Встречные исковые требования АО «Петербургские дороги» суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 38 610 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно, в безналичной форме, в соответствии с Календарным планом работ.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата принятых работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика после приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.5 – 2.6). Подрядчик может задержать субподрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности подрядчика за задержку платежа до устранения причин вызвавших его в случаях предусмотренных в пункте 2.5 Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от головного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Указанное событие, с которым в пункте 2.5 договора связан срок исполнения обязательства по оплате ответчиком выполненных работ, к тому же зависит от воли третьих лиц.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с даты подписания актов приемки выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования по основному иску обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская