Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «МегаМейд» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-30704/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «МегаМейд», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...> производственная зона Янино Т, здание 114/1, ч/пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 № 18-3875-860/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, постановление Управления изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку реконструкция объекта исключает возможность его эксплуатации, так как на период проведения работ участок сети выводится из эксплуатации. Судами сделан ошибочный вывод о наличии у Общества обязанности страховать ответственность в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) как владельца сети.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления против доводов жалобы возразила по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет эксплуатацию трубопровода тепловой сети, расположенного на земельном участке по адресу: по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг. 4) до ул. Аккуратова и далее по ТК-7К8 по Афонской ул. в Санкт-Петербурге.

Указанный земельный участок передан Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») под реконструкцию теплосети.

На основании акта передачи от 17.08.2020 ГУП «ТЭК СПб» передало тепловые сети в реконструкцию Обществу по контракту.

Трубопровод имеет параметры: внутренний диаметр более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С. Параметры теплоносителя в трубопроводе позволяют отнести объект к категории опасных производственных объектов (далее – ОПО). Трубопровод эксплуатируется, осуществляется циркуляция теплоносителя (воды).

В соответствии с распоряжением от 17.12.2020 № 18-3875/Рк Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации тепловой сети, по результатам которой составлен акт от 28.12.2020 № 18-3875-3758/А и вынесено предписание от 28.12.2020 № 18-3875-1742/ПР об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки Управлением установлено, что у Общества отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По выявленному нарушению Управлением в отношении Общества составлен протокол от 24.03.2021 № 18-3875-943/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

Управлением 31.03.2021 вынесено постановление № 18-3875-943/ПС о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа до 150 000 руб. (в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что ОПО в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

К оборудованию, работающему под избыточным давлением, отнесены трубопроводы пара и горячей воды.

Выше отмечено, что параметры спорного трубопровода тепловой сети позволяют отнести его к указанной категории объектов.

В акте на сдачу Обществу тепловых сетей в реконструкцию (капитальный ремонт) от 17.08.2020 указано, что оно несет ответственность за техническое состояние трубопроводов, включая устранение инцидентов на участках тепловых сетей, до сдачи тепловой сети в эксплуатацию.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Пунктом 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ установлено, что эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Страхователь - владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 6 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (пункт 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Следовательно, ввиду того, что Общество, осуществляя капитальный ремонт трубопровода тепловой сети, эксплуатировало указанный ОПО в смысле, указанном вышеприведенными нормами права, в том числе производило монтаж технологического оборудования (труб и запорной арматуры), на него возлагалась обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Необходимо отметить, что в противоречие своей позиции в судах Общество заключило такой договор, но уже после настоящей проверки.

Вина Общества доказана применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, состав вмененного правонарушения установлен.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

С учетом объекта посягательства, общественной опасности правонарушения и отсутствия исключительности случая суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Приняв во внимание части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципы соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер назначенного штрафа до 150 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-30704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян