Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Зотеева Л.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А56-30725/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», место нахождения: 115114, Москва, 1-й Кожевнический <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансспецстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УК «Стройгазинвест»), о признании недействительным договора субподряда от 02.07.2012 № 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток», место нахождения: 634029, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Газпром инвест Восток»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трансспецстрой», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Податель жалобы считает, что ООО «УК «Стройгазинвест» не выполняло работы на объектах стройки 50-005 в 2012 году, а представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 № 1-108 не относятся к спорному договору и свидетельствуют о выполнении ООО «УК «Стройгазинвест» работ в 2010 году по договору от 29.05.2008 № ГИВ-05829/8 с иным заказчиком - ООО «Газпром инвест Восток». В связи с этим, ООО «Трансспецстрой» считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Стройгазинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы,просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансспецстрой» (генподрядчиком) и ЗАО «УК «Стройгазинвест» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 02.07.2012 № 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений», входящих в состав первого и второго пускового комплексов, код стройки 005, и сдать результат выполненных работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 61 987 542 руб. 88 коп.

Полагая, что спорный договор субподряда от 02.07.2012
№ 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 является мнимым, поскольку указанные в нем работы фактически были выполнены ответчиком не в то время, которое указано в договоре, а ранее по другому договору и данный договор был подписан в целях создания кредиторской задолженности, а также ссылаясь на отсутствие согласования сторонами предмета договора, ООО «Трансспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказали, поскольку не установили оснований для признания договора недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения ЗАО «УК «Стройгазинвест» работ по спорному договору.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных ответчиком работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 1-108, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2012 № 2
на сумму 61 987 542 руб. 88 коп. со ссылкой на договор от 02.07.2012
№ 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820, а также копии реестров передачи актов выполненных работ за август 2012 года.

В материалах дела также имеется соглашение о порядке погашения задолженности от 05.09.2012, заключенное между ООО «Трансспецстрой» и ЗАО «УК «Стройгазинвест», в соответствии с условиями которого стороны признали, что в рамках договора от 02.07.2012 № 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820
ЗАО «УК «Стройгазинвест» выполнило и сдало ООО «Трансспецстрой» работы по актам формы от 31.08.2012 КС-2 № 1-108, справке формы от 31.08.2012 КС-3 № 2, стоимость работ составила 61 987 542 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о выполнении ответчиком работ по договору от 02.07.2012
№ 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в представленных ответчиком в актах формы КС-2 от 31.08.2012 № 1-108 работы были выполнены в другой период, а именно в 2010 году по договору от 29.05.2008 № ГИВ-05829/8 с иным заказчиком - ООО «Газпром инвест Восток», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, установить тождество и конкретные сроки выполнения работ не представляется возможным без проведения строительной экспертизы. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы ООО «Трансспецстрой» не заявлялось.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что согласно пункту 1 договора от 02.07.2012 № 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 заказчиком по договору является именно ООО «Газпром инвест Восток».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения ответчиком работ по договору от 02.07.2012 № 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 подтверждается и обратное истцом не доказано, в связи с чем оснований считать указанный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А56-30725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» -- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО4