Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28734/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-30731/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.04.2023 заявление оставлено без движения срок до 10.05.2023, ввиду нарушения требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих наличие задолженности перед всеми микрокредитными организациями, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (кредитные договоры, справки о размере кредиторской задолженности, решения о взыскании задолженности).

От заявителя в арбитражный суд поступили дополнительные документы.

Определением от 13.05.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 13.06.2023.

Суд разъяснил заявителю, что представленные должником сведения Национального Бюро Кредитных Историй не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия задолженности перед кредиторами ввиду отсутствия указания на размеры основного долга, пеней, штрафа (в отдельности), номера и дат заключения договоров, а также наименования сторон.

Кроме того, в качестве доказательств наличия задолженности также не принимаются скриншоты, которые не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим заявителем либо его представителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления заявителем.

Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции вновь продлил срок оставления заявления без движения 19.07.2023 по тем же основаниям.

ФИО4 представила в материалы дела дополнительные документы, представив пояснения о невозможности представления части документов.

Определением от 25.07.2023 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что единственным возможным вариантом указание сведений о размере задолженности перед микрофинансовыми организациями является приложение к заявлению скриншотов личных кабинетов на сайтах указанных кредиторов, содержащих сведения о задолженности, а также посредством приложения к заявлению сведений из официального источника АО «Национально бюро кредитных историй».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что представленные скриншоты не принимаются в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим заявителем либо его представителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления заявителем.

Оценивая правомерность возвращения заявления ФИО2, апелляционный суд исходит из процессуальной активности заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как установлено апелляционным судом, посредством электронной связи мой арбитр ФИО2 в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения заявления о признании ее банкротом, в том числе договоры займа с микрофинансовыми организациями, ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «МФК «Займер», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Веритас», ООО «МФК «Вэббанкир», ООО «МКК «Академическая», ООО МФО «До зарплаты», ООО МФК «Зайймиго», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МКК «Твои Плюс»

Должником даны пояснения о невозможности получения у данных организаций справок о размере задолженности перед указанными микрофинансовыми организациями, которые были подписаны руководителями организаций и заверены соответствующими печатями.

Данное обстоятельство обусловлено особенностью оформления договоров займа.

ФИО5 пояснила, что договоры займа с организациями микрокредитного финансирования заключались посредством электронной связи без посещения офисов данных компаний. Посещение многих компаний невозможно, организации зарегистрированы и находятся в других городах.

Любые взаимодействия с займодавца с заемщиком осуществляются в личном кабинете заемщика на сайте соответствующей микрофинансовой организации.

Исходя из изложенного, должником представлены скриншоты из данных кабинетов, подтверждающих наличие заемных правоотношений и задолженности.

Кроме того, должником представлены доказательства направления в данные микрофинансовые организации заявлений о предоставлении справки о наличии задолженности по заключенным с ней договорам займа.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

В данном случае до истечения установленного срока суду первой инстанции была представлена часть требуемых документов и предоставлена информация о препятствиях для предоставления других, в связи с чем оснований для возврата заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Кроме того, тот факт, что должник не предоставил справку о наличии просроченной задолженности, подготовленной и составленной каждым в отдельности кредитором, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии у должника права на обращение с настоящим заявлением, поскольку в приложенной к заявлению о банкротстве выписке из АО «Национально бюро кредитных историй» содержатся сведения о взятых должником кредитных обязательствах, сумме просроченной задолженности и количестве кредиторов.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В случае необходимости после возбуждения дела о банкротстве суд первой инстанции вправе запросить оригиналы данных документов или их заверенные копии с целью установления точной сумы задолженности должника.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-30731/2023 отменить.

Направить вопрос на новее рассмотрение в арбитражный суд с первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков