Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19473/2022 ) Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-30739/2021 /осв. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» об освобождении Уткина Дениса Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маслюка Дмитрия Михайловича,

установил:

12.04.2021 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявления о несостоятельности №104 от 19.06.2021.

09.04.2022 в арбитражный суд обратилась Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация, СРО) с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование ссылается на пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства и нарушения требований Закона о банкротстве является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия выписки из протокола заседания Совета за № 107 от 06.04.2022 об исключении ФИО2 в связи с нарушениями требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 4.2. Положения о членстве, пункта 4.3., пункта 5.2. Устава Ассоциации СРОАУ «Лидер». По мнению подателя жалобы, принятие управляющего ФИО2 в члены другой СРО неправомерно.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления Ассоциация СРОАУ «Лидер» сослалась на то, что 06.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2, утвержденный финансовым управляющим ФИО3, исключен из числа членов Ассоциации СРОАУ «Лидер» в связи с нарушениями требований Закона о банкротстве, пункта 4.2. Положения о членстве, пунктов 4.3., 5.2. Устава Ассоциации СРОАУ «Лидер».

Вместе с тем, 06.04.2022 ФИО2 вступил в Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество»), что подтверждается протоколом заседания Совета и выпиской из реестра арбитражных управляющих (номер в реестре членов ААУ «Содружество» - 203).

Суд первой инстанции, отказывая Ассоциации в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, исходил из того, что он является членом
ААУ «Содружество».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Обязанность саморегулируемой организации по обращению с таким ходатайством предусмотрена абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Основанием для обращения с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника стал факт утраты его членства в Ассоциации.

Так, Ассоциация по факту нарушения ФИО2 условий членства и законодательства о банкротстве оформила протокол от 06.04.2022 № 107, согласно выписке из которого Ассоциацией принято решение об исключении из числа ее членов арбитражного управляющего ФИО2 в связи с нарушением пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 4.2 Положения о членстве, пунктов 4.3 и 5.2 Устава, не устраненным в установленный организацией срок или носящий неустранимый характер.

Вместе с тем, 06.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 стал членом ААУ «Содружество» (ИНН <***>), что подтверждается протоколом Совета ААУ «Содружество» от 06.04.2022 и выпиской из реестра арбитражных управляющих ААУ «Содружество» от 08.04.2022.

При этом Ассоциация не раскрыла, по каким причинам арбитражный управляющий ФИО2 был исключен из числа членов Ассоциации; не пояснила перечень его недобросовестных действий, препятствующих ему в дальнейшем осуществлять полномочия финансового управляющего; не указала основания для применения такой исключительной меры, как отстранение арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей. Из текста заявления не ясно, какие неоднократные грубые и умышленные нарушения были допущены ответчиком.

В то же время ААУ «Содружество» подтвердила соответствие ФИО2 требованиям Закона о банкротстве при его принятии в члены ААУ «Содружество». На момент утверждения финансовым управляющим ФИО2 соответствовал всем требованиям, указанным в Законе о банкротстве, в суд были представлены все необходимые документы для утверждения его кандидатуры.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 по заявленным Ассоциацией основаниям.

Ссылка Ассоциации на незаконность вступления ФИО2 в члены ААУ «Содружество» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе и по причине того, что указанный довод судом первой инстанции не исследовался.

Довод подателя жалобы о том, что исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, является ошибочным и противоречит разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-30739/2021 /осв. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова