Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-30741/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ», место нахождения: 410031, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виклон-ТМ», место нахождения: 416230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 525 338 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 19.09.2016 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 640 615 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 289 271 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета взаимных требований с Общества в пользу Компании взыскано 406 570 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2016 и постановление от 27.02.2017 в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию по встречному иску сумма является гарантийным удержанием и может быть выплачена Обществом Компании только по истечении 24 месяцев с момента введения в эксплуатацию объекта строительства, на котором производились работы по спорному договору; судами не учтено, что данное условие на момент расторжения спорного договора не наступило, поэтому основания для выплаты удержания отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворениям кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (заказчик) заключили договор от 03.06.2014 № 03/06-14-СМР.

Во исполнение обязательств по указанному договору Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 21.07.2014 заключили договор субподряда № 03/06-14-СМР/5 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на складе светлых нефтепродуктов закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенный в Тосненском р-не Ленинградской обл. северо-западнее поселка Гладкое на пересечении автодорог Мга-Вырица и Гладкое-Никольское, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость работ составила 128 087 372 руб. 34 коп. (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору – с 10.08.2014 по 30.09.2015 (пункт 5.1).

При этом согласно пункту 5.1.1 работы по строительству объекта разделены на этапы, выполнение каждого из которых фиксируется актом формы № КС-2. Сроки выполнения работ по этапам согласованы сторонами в совмещенном графике выполнения и финансирования работ (приложении № 2 к Договору).

Пунктом 25.4 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения этапов работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере от 0,1%, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

Согласно пункту 4.5 Общество вправе при оплате выполненных работ по каждому этапу удерживать 5% от уплачиваемой суммы в виде гарантийного удержания.

Возврат удержанных сумм производится подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента истечения гарантийного срока и оформляется актом (пункт 4.5.1 Договора).

В статье 24 Договора стороны согласовали гарантийные обязательства субподрядчика в части качества выполняемых работ, поставляемых материалов и оборудования.

Пунктом 24.2 установлен гарантийный срок для работ, выполняемых субподрядчиком - 24 месяца от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ, частично выполненных Компанией и принятых Обществом без нареканий к их качеству, что подтверждается актами формы
№ КС-2, подписанными сторонами с 25.09.2014 по 25.11.2014, составила
52 812 312 руб. 23 коп.

Стороны 24.03.2015 подписали соглашение о расторжении Договора.

Для выполнения остальной части работ на объекте Общество (подрядчик) заключило 12.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (субподрядчиком) договор субподряда № 03/06-14-СМР/15.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение Компанией работ по каждому этапу, Общество начислило ей неустойку на основании пункта 25.4 Договора и потребовало ее уплаты.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества сумм, удержанных им при оплате работ, выполненных субподрядчиком и сданных в период с 25.09.2014 по 25.11.2014. При этом Компания ссылалась на то, что после расторжения Договора она не несет гарантийных обязательств перед Обществом за выполненные работы и последнее не имеет права удерживать часть стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Суды двух инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу о доказанности Обществом выполнения Компанией этапов работ с пропуском сроков, согласованных сторонами в приложении № 2 к Договору, в связи с чем признали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру. При этом суды отказали Компании в снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки.

Относительно встречного иска суды установили, что само по себе расторжение Договора не влечет прекращения гарантийных обязательств Компании и не является основанием для выплаты субподрядчику гарантийного удержания, указав при этом на противоречие между условием Договора о сроке выплаты подрядчиком гарантийного удержания и правилами определения сроков, установленных статьей 190 ГК РФ, поскольку спорный срок определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что гарантийный срок в таком случае необходимо исчислять с момента сдачи результата работ по каждому этапу. Поскольку к моменту разрешения дела в суде первой инстанции гарантийный срок истек, суды удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Поскольку Общество обжалует решение и постановление в части взыскания с него 2 640 615 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции оценивает обжалуемые судебные акты в указанной части.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется в отношениях по договору строительного подряда постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условие, отличное от общего правила, закрепленного в статье 711 ГК РФ, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ (с учетом возврата гарантийных удержаний) с моментом истечения двухгодичного срока гарантийного обслуживания либо досрочно в случае предоставления субподрядчиком банковской гарантии на сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ.

При этом если право Общества на гарантийное удержание возникло до расторжения Договора, оно не может быть утрачено в связи с его расторжением.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона субподрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения.

Однако, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, срок выплаты подрядчиком гарантийного удержания определен в Договоре посредством указания на событие, не являющееся неизбежным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило о начале его течения с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по Договору выполнены субподрядчиком частично, что подтверждается актами формы № КС-2, подписанным сторонами в период с 25.09.2014 по 25.11.2014.

С учетом того, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 14.12.2016, к указанному моменту двухгодичный гарантийный срок, установленный Договором, истек. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для дальнейшего удержания Обществом
2 640 615 руб. 61 коп. гарантийного обеспечения.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Общество не обжалует принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания с него в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций доводов, опровергающих расчет указанных процентов, Общество не заявляло, контррасчет не представляло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-30741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин