Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21164/2017) общества с ограниченной ответственностью «РОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-30774/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РОСС»

к обществу с ограниченной ответственностью О «РОСС»

о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РОСС» (далее – ООО «Энергетический холдинг РОСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее – ООО «РОСС») 1 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 20.03.2015 № 215/15.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «РОСС» просит решение от 03.07.2017 отменить, требуя проведения процедуры медиации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОСС» (поставщик) и ООО «Энергетический холдинг РОСС» (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.215 № 215/15, в соответствии с которым поставщик на основании Спецификации к договору от 20.03.2015 № 1 передал покупателю товар на общую сумму 18 000 000 рублей 00 копеек. Получение товара подтверждается товарными накладными с отметками покупателя, после частичной оплаты задолженность составила 1 500 000 рублей 00 копеек и предъявлена к взысканию в настоящем иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет не состоялся.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65).

Сделка зачета не подтверждена.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон. Истец ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации не поддержал.

Иные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-30774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова