Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40103/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56- 30782/2023, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 230 910 руб., процентов с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – третье лицо, ООО «Прометей»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного при проведении капитального ремонта, возлагается на лицо, фактически осуществлявшего выполнение работ – ООО «Прометей» и его вина признана решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 по делу №2-470/2022.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в рамках договора от 21.04.2021 № 13-261/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик), последним выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 11, литер Д.

В соответствии с пунктом 5.2.16. договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Фонду или иным третьим лицам. При этом требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней.

22.01.2018 многоквартирный дом был передан подрядчику для производства работ по ремонту крыши.

При производстве предусмотренных договором работ подрядчиком был причинен ущерб собственнику жилого помещения (квартира № 50) в связи с чем, собственник обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фонду о взыскании понесенных убытков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 года по делу № 2-470/2022 с Фонда взыскана сумма ущерба в пользу ФИО3 в общем размере 230 910 руб.

Указанная сумма ущерба, причиненного подрядчиком, была возмещена Фондом собственнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 №144.

Ссылаясь на наличие убытков в силу исполнения решения по делу №2-470/2022, подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд как региональный оператор по финансированию капитального ремонта в многоквартирных домах несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения вреда действиями ответчика при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дом, а также вина подрядчика подтверждены в порядке преюдициальных обстоятельств решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 по делу №2-470/2022, в силу чего Фонд вправе предъявить регрессное требование о взыскании причиненного ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного при проведении капитального ремонта, возлагается на лицо, фактически осуществлявшего выполнение работ – ООО «Прометей» отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-30782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова